Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-4974/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о тарифе установлено, что, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, она определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Суд установил, что представленная таможней ценовая информация не позволяет определить структуру цены, не содержит исходных условий конкретных сделок и прочих характеристик, которые влияют на стоимость данного вида товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10210180/311009/0037395, произведена таможней необоснованно, в связи с чем у таможенного органа не имелось законных оснований для направления в адрес общества требования от 16.02.2010 № 0107/10105.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 22.04.2010 Matt Pelton как учредитель компании «BARRINGTON LLC» сообщил, что договор между данной компанией и ООО «Магистральстройсервис» никогда не заключался, инвойсы не направлялись, компания ликвидирована в сентябре 2009 года.

Судом апелляционной инстанции данный довод таможни проверен и отклонен.

Как пояснил представитель общества, предоставленная таможенным органом информация не соответствует действительности, поскольку согласно письму Matt Pelton от 08.09.2009 (удостоверенным нотариусом Барри Л.Ришем), которое было предоставлено обществу, все права и обязанности по контракту № 01/04 от 10.01.2003 переданы  Кузнецовой Ирине. В качестве доказательства представитель общества сослался на дополнение к контракту б/н от 08.09.2009, которым установлено, что с 09.09.2009 директором компании «BARRINGTON LLC» является Кузнецова Ирина. Кроме того, представитель пояснил, что обществу был предоставлен оригинал нотариально заверенного письма от 09.07.2010, в котором Matt Pelton сообщает о том, что он не является автором письма от 22.04.2010, на которое ссылается таможенный орган и содержащаяся в нем информация неверна. Также обществу было сообщено о том, что оригинал письма от 09.07.2010 получен Санкт-Петербургской таможней.

Согласно лингвистическому заключению ООО «Эго Транслейтинг» письмо от 22.04.2010 и письмо от 09.07.2010 не были написаны одним и тем же  лицом. Эксперт указал, что письмо от 22.04.2010 написано на достаточно правильном английском языке, однако письмо содержит орфографические ошибки и многие признаки того, что письмо написано человеком, английский язык для которого является неродным. Письмо же от 09.07.2010 написано носителем американского варианта английского языка. На страницах письма имеется характерный нотариальный штамп с текстом, написанным в соответствии с традициями юридического словоупотребления, принятого в США.

На основании информации, указанной в письме от 22.04.2010, которое было передано представителями Санкт-Петербургской таможни в Балтийскую таможню, отделом административных расследований Балтийской таможни было возбуждено дело об административных правонарушениях № 10216000-1084/2010 (определение от 06.07.2010).

В рамках данного административного расследования инспектором отделом административных расследований Балтийской таможни Градовым А.Л. был осуществлен телефонный звонок бывшему генеральному директору «BARRINGTON LLC» Matt Pelton. В процессе данного телефонного разговора Matt Pelton подтвердил, что не писал в адрес таможенного органа письмо от 22.04.2010. Также подтвердил, что он являлся генеральным директором компании «BARRINGTON LLC» и что данная компания сотрудничала с «Магистральстройсервис». В данный момент все права на компанию «BARRINGTON LLC» переданы Ирине Кузнецовой. Запись означенного телефонного разговора, инициатором которого был сотрудник Балтийской таможни, прослушана в судебном заседании апелляционной инстанции, диск с записью приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал отсутствия договорных отношений между иностранной компанией «BARRINGTON LLC» и ООО «Магистральстройсервис», не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении цены сделки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа обществу в восстановлении нарушенного права признано апелляционной инстанцией подлежащим отмене, поскольку судом нарушено требование пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, предусматривающего, что помимо признания оспариваемого решения незаконным, суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, общество просило обязать таможню восстановить нарушенные права ООО «Магистральстройсервис» путем принятия таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10210180/311009/0037395, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  Заявленный обществом способ устранения нарушенного права «путем принятия таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами» является приемлемым и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная ООО «Магистральстройсервис» государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с таможенного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» удовлетворить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу № А56-4974/2010 в части отказа в удовлетворении требований отменить. Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права  общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» путем принятия таможенной стоимости по цене сделки с товарами ввозимыми по ГТД № 10210180/311009/0037395.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «Магистральстройсервис» судебные расходы в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу № А56-4974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова