Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-14550/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-14550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11441/2010)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу                           № А56-14550/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению  ООО "Мастер Ладога"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решение налогового органа

при участии: 

от истца (заявителя): Григорьева С.А. по доверенности от 24.03.2010  

от ответчика (должника): Иваняк Г.В. по доверенности от 09.03.2010 №16/07574  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Ладога" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 №676/07-176, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 05.03.2010 №16-13/06206@, в части:

 -  доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в размере 417 985 руб. (пп.3 п.3 резолютивной части решения);

-  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 83 210 руб. (пп.3 п. 1 резолютивной части решения);

-  начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 121 185 руб. (пп.3 п. 1 резолютивной части решения).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №624/07-151 от 07.12.2009 (том 1 л.д.126-169).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта от 07.12.2009 налоговым органом вынесено решение  от 31.12.2009 № 676/07-176,  о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 417 985 руб., пени по указанному налогу в размере 121 185 руб.,  а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 210 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм налога, уплаченных Обществом в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Аргус» и ООО «Полюс».

Не согласившись с решением налогового органа, Общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (том 1 л.д.106-119).

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 05.03.2010 №16-13/06206 решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО «Аргус» и ООО «Полюс», а также в части начисления соответствующих штрафов и пеней изменено (том 1 л.д.120-125).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества,  не усмотрел в действиях заявителя нарушений положений статей 146, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость и применении налоговых вычетов за первый квартал 2009 года, а также недобросовестность и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога к возмещению из бюджета.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

 Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также суммы налога, фактически уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, при условии представления документов, подтверждающих уплату сумм налога на таможенной территории Российской Федерации, принятии товаров к учету и наличии соответствующих подтверждающих документов. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 №138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что   у Общества имеются все перечисленные в статье 172 НК РФ документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные и товарно-транспортные накладные, книги покупок, выписки со счетов бухгалтерского учета.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  от имени ООО «Аргус» документы подписаны Вьюровой М.Н., а не Вьюсовой Н.М., но это не означает, что  документы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в ходе проверки налоговым органом не допрашивалась Вьюсова Н.М., которая является генеральным директором и учредителем организации; не выяснялись фактические полномочия лица, подписавшего документы.

Из решения инспекции следует, что на расчетный счет ООО «Аргус» поступали денежные средства от различных организаций, в том числе в оплату за мебель.

Однако налоговый орган не анализировал расходы ООО «Аргус», не выяснял, направлялись ли данной организацией денежные средства на оплату мебели и иных товаров, не пытался установить поставщиков ООО «Аргус».

В связи с этим вывод Инспекции о том, что ООО «Аргус» не могло быть поставщиком мебели является недоказанным.

Из материалов дела видно, что мебель, приобретенная у ООО «Аргус», была перепродана  заявителем ООО «ЛЭК ИСТЭЙТ строй», что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами (том 2, листы дела 17-31), при этом заявитель получил прибыль, которая учтена им при налогообложении, что не оспаривается налоговым органом.

Отсутствие у заявителя товаро-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих перевозку мебели от поставщика (ООО «Аргус») на склад Общества, объясняется тем, что перевозку осуществлял сам поставщик. Соответственно, именно поставщик производил расчеты с перевозчиком.

Кроме того, отсутствие этих документов, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о реальности совершенной хозяйственной операции, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Как установлено судами, основанием для отказа Обществу в применении вычетов по ООО «Полюс» послужил вывод Инспекции о подписании документов от имени этой организации неуполномоченным лицом.

В ходе проверки налоговый орган допросил Обухова Николая Дмитриевича, числящегося согласно ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем этой организации, который показал, что никакого отношения к деятельности ООО «Полюс» не имеет и никаких документов от имени этой организации не подписывал.

В ходе проверки Инспекция провела почерковедческую экспертизу подписей