Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-14550/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на документах.

Из экспертного заключения следует, что подписи на актах выполнены не саамам Обуховым Н.Д., а другим лицом с подражанием подписи Обухова Н.Д.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако в ходе проверки налоговый орган не проверял факт реальности сделки, заключенной между Обществом и ООО «Полюс». Инспекция не анализировала сведения о движении денежных средств по счету ООО «Полюс», не выясняла вопрос о возможности привлечения этой организацией третьих лиц для осуществления перевозки грузов. В материалы дела представлены товаро-транспортные накладные, составленные ООО «Полюс», в которых указаны государственные номера транспортных средств, на которых перевозились грузы, фамилии и имена водителей. Вместе с тем, инспекцией не установлено, кому именно принадлежат эти транспортные средства, и в рамках каких взаимоотношений перевозился товар владельцами этих транспортных средств.

Недостатки в оформлении отдельных документов не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, тогда как каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о не совершении хозяйственной операции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, уплатил суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товара, оприходовал приобретенные товары и отразил их реализацию в налоговом учете.

Доказательств реализации приобретенного товара заявителем с отрицательным экономическим результатом налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Следовательно, хозяйственные операции Общества обусловлены разумными экономическими причинами, а применение налоговых вычетов осуществлялось заявителем в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Оценив документы налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи в соответствие со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о отсутствии  в действиях заявителя нарушения положений статей 146, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость и применении налоговых вычетов за первый квартал 2009 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога к возмещению из бюджета.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого решения.

Иных доказательств подтверждающих правовую позицию Инспекции суду апелляционной инстанции представлено не было.

Руководствуясь ст. 269-274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-14550/2010 от 28.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева