Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-6798/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д.135-144 т.1).

Антимонопольным  органом  в  судебное  заседание  апелляционного  суда  представлена  копия    контракта  от  16.11.2007  № 648/50012497/03/05,  заключенного  ООО  «Омега»  с  компанией  TAIZHOU FUGU RUBBER BELT MANUFACTURE СО LTD (Китай),  содержащая  иную  редакцию  пункта 1 (предмет)  контракта.

Апелляционный  суд,  оценив  указанное  обстоятельство,  считает,  что  наличие  разночтений  в  пункте 1  представленных  экземпляров  контракта (наличие и отсутствие ссылки  на  поставку  автомобильных  запчастей  под  торговой  маркой  HANSE)  не  будет  иметь  принципиального  значения,  поскольку  факт  поставки  автомобильных  запчастей  осуществлялся  в  соответствии  с  приложением  к  названному  контракту  и  подтвержден  представленной  ГТД № 10221010/010208/002369.  Антимонопольный  орган  не  доказал  тот  факт,  что  ООО  «Омега»  приобретало  и  вводило  в  оборот  на  территории  Российской  Федерации  по  данному  контракту  автомобильные  запчасти (ремни  приводные),  не  имеющие  обозначение   Hanse.     

При  этом  следует  отметить,  что  антимонопольный  орган  в  оспариваемом  решении  указывает  только  номера  и  даты  контрактов,  подтверждающих  введение  ООО  «Омега»  в  оборот  товаров  с  обозначением  «Hanse»  в  2009г.,  то  есть  после  приобретения  права  на  товарные  знаки  по  свидетельствам  № 285019  и  № 304769. 

Таким  образом,  представленными  в  материалы  дела  документами  подтверждается,  что  ООО  «Омега»  с  апреля  2006г.  начало  размещать  заказы  на  изготовление  продукции  под  обозначением  «Hanse»  у  зарубежных  производителей  и  вводить  в  оборот  товар  с  данным  товарным  знаком  на  территории  Российской  Федерации.

Действия  ООО  «Омега»  по  обращению  в  арбитражный  суд  с  иском  об  обязании  ООО  «Хансе»  прекратить  использование  обозначений,  представляющих  собой  стилизованное  изображение  буквы  «Н»  в  незамкнутой  окружности  и  надпись  «HANSE»  является  реализацией  права  общества  на  защиту  своих  прав  и  законных  интересов  в  судебном  порядке,  гарантированное  Конституцией  РФ,  ГК  РФ,  АПК  РФ.  Общество  в  силу  ст.1252  ГК  РФ  вправе  выбрать  способ  защиты  нарушенных  исключительных  прав  на  товарные  знаки. 

Действия  ООО  «Омега»  по  включению  принадлежащих  ему  товарных  знаков  в  таможенный  реестр  объектов  интеллектуальной  собственности  предусмотрены  ч.2  ст.395  Таможенного   кодекса  Российской  Федерации  и  являются  правом  общества.

Таким  образом,  указанные  действия  не  могут  расцениваться  как  признаки  недобросовестной  конкуренции,  поскольку  ООО  «Омега»  использует  свои  права,  предоставленные  Гражданским  кодексом  РФ  и  Таможенным  кодексом  РФ.

Антимонопольный  орган,  вменяя  ООО  «Омега»  нарушение  антимонопольного  законодательства,  ссылается  на  то,  что   при  приобретении  прав  на  товарные  знаки  по  свидетельствам  № 285019  и  № 304769  ООО  «Омега»  было  известно  об  использовании  конкурентом – ООО  «Ганза»,  товарных  знаков  «HANSE»  и  «Н»  для  индивидуализации  собственной  продукции. 

Суд  первой  инстанции  правильно  указал,  антимонопольный  орган  не  учитывает,  что  само  по  себе  данное  обстоятельство  не  может  свидетельствовать  об  осуществлении  ООО  «Омега»  недобросовестной  конкуренции  при  приобретении  и  использовании  товарных  знаков. 

Согласно  выписке  из  ЕГРЮЛ  от  05.10.2009г.  № 75996  ООО  «Ганза»  зарегистрировано  в  качестве  юридического  лица  21.07.1999г.

В  силу  ст.1477  ГК  РФ  товарный  знак  является  обозначением,  служащим  для  индивидуализации  товаров  юридических  лиц  или  индивидуальных  предпринимателей. 

В  материалы  дела  не  представлены  доказательства,  подтверждающие  намерение  ООО  «Ганза»  использовать  принадлежащие  ему  товарные  знаки  с  целью  индивидуализировать  вводимую  им  в  оборот  продукцию  и  создать  у  потребителей  устойчивую  ассоциацию  данной  продукции  именно  как  товара,  производимого  ООО  «Ганза».

При  этом  следует  отметить,  что  на  момент  обращения  ООО  «Хансе»  и  ООО  «Вестгард»  в  антимонопольный  орган  с  заявлением  согласно  выписке  из  ЕГРЮЛ  от  05.10.2009  № 75996  ООО  «Ганза»  прекратило  свою  деятельность  путем  присоединения  к  ООО  «ТрейдИн»  14.07.2009г.

С  заявлением  в  антимонопольный  орган  обратились  ООО  «Хансе»  и  ООО  «Вестгард»  о  признании  действий  ООО  «Омега»  по  приобретению  вышеназванных  товарных  знаков  недобросовестной  конкуренцией.

ООО  «Хансе»,  ООО  «Вестгард»  и  ООО  «Ганза»  являются  самостоятельными  и  независимыми  субъектами  права,  правопреемство  между  ними отсутствует. 

Следовательно,  все  ссылки  антимонопольного  органа  и  третьих  лиц  на  обстоятельства  использования  обозначений  «HANSE»  и  «Н»  ООО  «Ганза»  на  момент  приобретения  ООО  «Омега»  прав  на  товарные  знаки  по  свидетельствам  № 285019  и  № 304769  на  основании  договоров  от  21.08.2008г. и  от  24.10.2008г.  у  ООО  «Факториал»  не  могут  приниматься  во  внимание  при  рассмотрении  данного  дела.

С  учетом  вышеизложенного,  апелляционный  суд  считает,  что  материалами  дела  подтверждается    использование   ООО  «Омега»  обозначений  «Hanse»  и  «Н»  в  отношении  автомобильных  деталей  с  апреля  2006 года,  то  есть  до  регистрации  ООО  «Хансе»  в  качестве  юридического  лица (12.10.2007г.),  иного  антимонопольным  органом  не  доказано.  У  антимонопольного  органа  не  имелось  оснований  для  признания  в  действиях  ООО  «Омега»  по  приобретению  спорных  товарных  знаков недобросовестной  конкуренции  по  отношению  к  ООО  «Хансе».

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционных  жалоб  ООО  «Хансе»  и  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  04.05.2010г.  по  делу  № А56-6798/2010  оставить  без  изменения,  апелляционные  жалобы  ООО  «Хансе»  и  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга