Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-15934/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет соблюден ли установленные порядок привлечения к административной ответственности. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях,  главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно  ст.28.2  Кодекса  об  административных  правонарушениях    протокол  об  административном  правонарушении  составляется  с  участием  законного  представителя  юридического  лица,  в  отношении  которого  возбуждено  административное  дело.

 Как видно из материалов дела, уведомлением от 05.02.2010 №14-10\01208 ( л.д.38), общество извещалось о направлении в адрес  генерального директора  определения о  возбуждении административного дела и   необходимости прибыть   16.02.2010  к 10-00 в налоговый  орган для составления протокола об административном правонарушении . Доказательства направления и получения указанного уведомления  обществом в материалах дела отсутствуют.

При этом,  составление протокола об административном правонарушении состоялось 27.02.2010. Доказательств уведомления  общества на указанную дату   в материалах дела нет . Представитель  налогового органа  факт отсутствия уведомления в судебном заседании  не отрицал.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  общество  не  было  надлежащим  образом  извещено  о  месте  и  времени  составления  протокола  об  административном  правонарушении,  что  является  нарушением  ст.28.2  Кодекса  об  административных  правонарушениях,  нарушает  законные  права  юридического  лица  на  защиту  своих  интересов.

В подтверждение соблюдения прав общества ,  представитель налогового органа  сослался на присутствие  27.02.2010 при составлении протокола представителя общества Рыжиковой Е.А. Апелляционный суд находит данный довод   несостоятельным в силу следующего.

 Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2010 №25, присутствовавшая при его составлении  бухгалтер общества Рыжикова Е.А.   предъявила доверенность  от 03.02.2010 ( л.д.47), которой подтверждались ее полномочия на представления интересов ОАО «Связной СПб»  с целью подавать и получать необходимые документы, расписываться и выполнять иные   действия и формальности, связанные с данным поручением, с правом подписи акта проверки и протокола об административном правонарушении. Данная доверенность не содержит указания на представление интересов общества и ее полномочия по участию в конкретном административном деле, в связи с чем названный протокол, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует считать составленным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В  соответствии  с  позицией  Постановления    Пленума  ВАС  РФ  от  27.01.2003г.  № 2  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  введением  в  действие  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях»  процессуальные  нарушения  по  составлению  протокола  об  административном  правонарушении  являются  основанием  для  признания  незаконным  и  отмене  оспариваемого  постановления  административного  органа. 

При  таких  обстоятельствах,   апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции,  признавая незаконными отменяя оспариваемое постановление,   принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   29.04.2010  по  делу  № А56-15934/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга