Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-13417/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-13417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12144/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 г. по делу № А56-13417/2010 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Гранд"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Е. Е. Шошина, доверенность от 13.03.2010 г. № 03-1;

от ответчика (должника): Т. Б. Цекуль, доверенность от 11.01.2010 г. № 19-10/00008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 19 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 09.10.2009 г. № 1807, от 09.10.2009 г. № 41 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 5084997 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 19 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Налоговый орган полагает, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных; документов, подтверждающих вывоз товара с СВХ, представление заявителем недостоверной информации по маршруту движения товара и о хранении товара; товар на складе отсутствует, договоры с контрагентами составлены так, что из их содержания невозможно установить порядок расчетов и доставки товара, срок действия договоров и их подлинность; весь импортированный товар был реализован; у Общества отсутствуют доказательства нахождения ввезенного товара на хранении; Общество не доказало, кем был транспортирован товар с СВХ на адрес склада; право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС документально не подтверждено; документы, подтверждающие передачу товара на комиссию, не были представлены Обществом в рамках камеральной проверки; при проведении такой проверки налоговый орган вправе проводить осмотр территории налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2009 г. Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Указанными решениями Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5084997 руб., в связи с доначислением НДС с остатка нереализованного товара в сумме 5084997 руб. уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС – 7754653 руб., подлежащего возмещению из бюджета, на сумму 5084997 руб., возмещен НДС в сумме 2669656 руб., предложено внести изменения в бухгалтерскую отчетность.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, по договорам (контрактам) с иностранными поставщиками ООО «Гранд» в спорном налоговом периоде осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие товаров на учет и уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждаются ГТД, инвойсами, выписками банка и платежными поручениями с отметками таможни о списании таможенных платежей, чеками об уплате таможенных платежей, журналами-ордерами, карточками счетов бухгалтерского учета, книгой покупок.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены ООО «Гранд» в целях перепродажи и частично реализованы по договорам поставки товара покупателям на внутреннем рынке ООО «Алия», ООО «Техносфера», ООО «Комплексная безопасность», ООО «Аргон», ООО «Навигатор», в остальной части товары переданы на реализацию комиссионеру ООО «Алия» по договору комиссии № ДКО01/08 от 01.01.2008 г. На основании товарных накладных о передаче товаров покупателям и отчетов комиссионера, справок о продаже переданных на комиссию товаров, со стоимости переданных покупателям товаров заявителем исчислен НДС с реализации.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные ООО «Гранд» в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорного налогового периода.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия вычетов по НДС и  возмещения налога из бюджета.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о реализации импортированных товаров в полном объеме, как документально неподтвержденные.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о реализации всего импортированного заявителем товара.

Согласно условиям договора комиссии комиссионер за свой счет и своими силами осуществляет вывоз товар.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации на организации (налогоплательщиков) не возложена обязанность отслеживать выполнение их контрагентами своих обязательств в процессе последующей реализации переданных на комиссию товаров.

Товарно-транспортная накладная согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 г. № 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель заключал договоры перевозки грузов либо иным образом являлся участником перевозочного процесса и на нем лежала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных. Следовательно, их непредставление налоговому органу не свидетельствует о ненадлежащем принятии к учету товаров на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

Судом первой инстанции правомерно не установлено признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО «Алия» договоре комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Фактов приобретения конкретными покупателями товаров, переданных на комиссию, непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о совершении между ООО «Гранд» и ООО «Алия» сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем и переданных на комиссию, непосредственно у общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки – ООО «Гранд» и ООО «Алия» и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии в качестве мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Однако доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки, отсутствуют.

Таким образом, отражение Обществом реализации товаров, переданных на комиссию, на основании отчетов комиссионера ООО «Алия» правомерно.

Доводы налогового органа в обоснование получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, касающиеся деятельности контрагентов Общества являются несостоятельными.

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости