Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А42-8453/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта.

В случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, часть 2 статьи 38 Закона № 94-ФЗ предоставляет заказчику право обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ после определения победителя аукциона заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона при уклонении его от заключения контракта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем аукциона заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 статьи 9 и являющихся основанием для отказа от заключения контракта,

составляется протокол об отказе от заключения контракта. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте в течение дня, следующего после дня подписания этого протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Поскольку в данном случае документацией об аукционе не был определен предельный срок заключения муниципального контракта, Комитет на основании части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ правомерно руководствовался положениями ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 528 ГК РФ в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

В соответствии с данной нормой ГК РФ контракт по результатам аукциона от 29.04.2009 с учетом внесения изменения относительно стоимости контракта, внесенного протоколом от 30.04.2009, должен был быть заключен заказчиком и победителем аукциона не позднее 19.05.2009.

При этом указание Комитета на предельный срок заключения контракта с Предпринимателем – 30.05.2009 суд первой инстанции правомерно расценил как обстоятельство, не повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку  срок заключения контракта таким образом был увеличен. Данное обстоятельство, как правомерно указал об этом суд первой инстанции, не может явиться достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, Комитет дважды (30.04.2009 и 28.05.2009) передавал Предпринимателю проект муниципального контракта для подписания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что контракт в установленный срок был им подписан, но не был подписан  Комитетом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Предприниматель дважды направлял  в адрес заказчика проект муниципального контракта, подписанный им с протоколом

разногласий. Согласно данному протоколу разногласий условия контракта подлежали существенному изменению.

Так, по мнению Предпринимателя, пункты 5.1 и 5.2 контракта должны были быть дополнены условиями об уплате штрафа заказчиком в случае  ненадлежащего исполнения им условий контракта, а также оплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской  Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства (т.1 л.д.55-58).

Данные условия не были изначально предусмотрены контрактом. При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что им было предложено только увеличение цены контракта на 10%, от которого    он впоследствии отказался, противоречит материалам дела.

Ссылаясь на то, что ему для подписания представлялись проекты контрактов в редакциях, отличных от условий технического задания, Предприниматель не представил доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Проект контракта от 27.05.2009, подписанный Предпринимателем с протоколом разногласий, не соответствует документации об аукционе, что противоречит положениям части 3 статьи 38 и части 5 статьи 9 Закона.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что отказ Комитета от заключения контракта с Предпринимателем соответствует положениям частей 3, 3.1 статьи 9, статьи 38 Закона №94-ФЗ, являются правомерными, в связи с чем основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  Предпринимателя отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 2000руб., в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы предпринимателем составляет 100руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02 февраля 2010 года по делу №  А42-8453/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хижняка Руслана Леонидовича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хижняку Руслану Леонидовичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1900руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато