Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-14904/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А56-14904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12052/2010)  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 по делу № А56-14904/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,

к ООО "ДИО" об аннулировании лицензии

при участии: 

от истца (заявителя): Пикан Е.А., доверенность от 26.04.2010 №О-2190

от ответчика (должника): Лапенко В.Ю., доверенность от 26.04.2010.

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии серии А № 647218 от 10.07.2009 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО «ДИО».

06.05.2010 ООО «ДИО» (далее – Общество) подано встречное заявление о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.04.2010 № 0337 о приостановлении действия указанной лицензии.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии серии А № 647218 от 10.07.2009 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО «ДИО». Удовлетворены встречные требования Общества. Признано недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.04.2010 № 0337 о приостановлении действия указанной лицензии, выданной ООО «ДИО».

В апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в результате проверки деятельности ООО «ДИО» был установлен факт нарушения Обществом лицензионных условий, а именно: хранение алкогольной продукции в количестве 17 бутылок  без маркировок и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии. Кроме того податель жалобы также указывает на то, что факт нарушения  Обществом лицензионных условий подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Всеволожского района Ленинградской области о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИО» имеет лицензию А № 647218 от 10.07.2009 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Основанием для обращения Росалкогольрегулирования с заявлением об аннулировании лицензии серии А № 647218 от 10.07.2009 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО «ДИО» послужил вывод проверяющего органа о нарушении Обществом лицензионных условий, а именно: хранение алкогольной продукции в количестве 17 бутылок  без маркировок и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.

В обоснование указанного вывода Росалкогольрегулирование ссылается на то, что факт хранения не надлежаще маркированной продукции, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.02.2010 № 44-1 и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Всеволожского района Ленинградской области о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 руб.

В рамках административного дела возбужденного в отношении Общества  по факту выявления на складе Общества продукции в количестве производства 17 бутылок без маркировок и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было принято решение от 02.04.2010 № 0337 о приостановлении действия лицензии А № 647218 от 10.07.2009, выданной ООО «ДИО» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и направлении заявления в арбитражный суд с требованием об аннулировании Общества указанной лицензии.

     Общество, не согласившись с указанным решением Федеральной службы, обратилось в суд с встречным требованием о признании незаконным названного ненормативного правого акта Росалкогольрегулирования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал на отсутствие правовых оснований достаточных для применения такой меры ответственности как аннулирование лицензии. При этом суд, удовлетворяя встречные требования, указал на несоответствие решения от 02.04.2010 № 0337 требованиям п. 4 ст. 20 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Пунктом 1 ст. 11 Закона установлено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

При этом в силу абз. 6 п. 3 ст. 20 Закона основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является, в том числе, и оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.

Из совокупного толкования  приведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем,  суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 в ходе проведения проверки на основании приказов Федеральной службы от 22.01.2010 № 11,  от 28.01.2010 № 18, от 04.02.2010 № 28 на складе Общества была обнаружена алкогольная продукция  производства ООО «ЛВЗ «Дио», а именно, водка «Спецзаказ хард (hard) » емкостью 0,25 л., 56%, дата розлива 05.10.2009, в количестве 15 451 бутылок, поставленной на склад ООО «Дио»по ТТН № 49 от 01.02.2010, поставщик - ООО «ЛВЗ «Дио», из них 17 бутылок находились на хранении без маркировок и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 09.02.2010 № 44-1 наложен арест на алкогольную продукцию: водка «Спецзаказ хард (hard) » емкостью 0,25 л., 56%, дата розлива 05.10.2009, производства ООО «ЛВЗ «Дио», в количестве 17 бутылок, которая передана на ответственное хранение генеральному директору Общества Великанову А.В.

На основании материалов проверки Общество было привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление  мирового судьи от 26.03.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ было оставлено без изменения решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.04.2010.

Таким образом, материалы административного дела, вступившее в законную силу Постановление  мирового судьи от 26.03.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ подтверждает факт нарушения Обществом лицензионных условий, а именно: хранение алкогольной продукции без маркировок и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Условием  применения  такой  санкции является проверка того,  не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Из пояснений представителя Общества следует, что обнаруженные на складе 17 бутылок водки «Спецзаказ хард (hard) » емкостью 0,25 литр являются выявленным браком при приемке продукции. На момент обнаружения руководством Общества решался вопрос о возврате указанной продукции поставщику.

Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается контролирующим органом, обнаруженная на складе Общества продукция, была приобретена Обществом у заводов-изготовителей, а именно у ООО «ЛВЗ «Дио»,. Легальность приобретения алкогольной продукции не оспаривается лицензионным органом.

По правилам маркировки акцизные марки приклеивает производитель алкогольной продукции, к которым ООО «ДИО» не относится.

Федеральной службой в нарушение требований статьи ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом не были приняты меры, направленные на предотвращение нарушения лицензионных требований и условий.

Лишение лицензии за отсутствие на 17 единицах (то есть незначительном количестве) алкогольной продукции федеральных специальных марок при наличии товаросопроводительных документов на данный товар, в то время как остальная продукция была промаркирована, является явно несоразмерным характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных абз. 6 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оснований для аннулирования лицензии и удовлетворении требований заявителя.

Удовлетворяя встречное требование ООО «ДИО» о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.04.2010 № 0337 о приостановлении действия лицензии А № 647218 от 10.07.2009 не соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ и нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального