Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А56-67294/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2010 года

Дело №А56-67294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9142/2010)  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу № А56-67294/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску   ООО «Приморский кондитер»

к  ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

3-е лицо  ОАО «Банк УРАЛСИБ»

о взыскании 26 412 034 руб. 70 коп.

при участии: 

от истца: Леончева Д.О., по доверенности от 02.12.2009

от ответчика: Алексеевой Н.Н., по доверенности от 19.10.2009

от 3-го лица: Котовой М.С., по доверенности от 01.03.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (далее – ООО «Приморский кондитер», истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «УралСиб», ответчик, страховщик) о взыскании 25 616 500 рублей 14 копеек страхового возмещения по договору страхования № 1/657/8154/782 от 01.10.2008 и 795 534 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении  исковых требований в части уменьшения суммы страхового возмещения до 19 748 999 рублей 99 копеек и увеличения суммы процентов до 1 524 375 рублей 93 копеек за период с 13.06.2009 до 25.03.2010. Уточнения объема исковых требований приняты судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – ОАО «Банк УРАЛСИБ», Банк, третье лицо), которое заявило о наличии самостоятельных требований к ответчику в размере 25 616 500 рублей 14 копеек страхового возмещения и процентов, которые также были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании 25.03.2010 требования третьего лица были уточнены - сумма страхового возмещения, предъявленная к взысканию с ответчика, с учетом франшизы по договору составила 18 677 996 рублей 31 копейку и 325 074 рубля процентов.

Решением суда от 08.04.2010 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Приморский кондитер» взыскано 1 071 004 рубля страхового возмещения и 1 199 302 рубля процентов. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскано 18 677 996 рублей страхового возмещения и 325 074 рубля процентов.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 08.04.2010 в части удовлетворения исковых требований ООО «Приморский кондитер» отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Банк своего представителя в судебное заседание 05.07.2010 не направил, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель истца возражал.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить для дополнительной проверки обоснованности доводов сторон и истребования документов.

В судебном заседании 16.08.2010 принимали участие представители сторон и третьего лица, которые дали пояснения по апелляционной жалобе и обжалуемому решению суда.

В отзыве на жалобу Банк соглашался с доводами ответчика, также полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения в полном объеме заявленного ООО «Приморский кондитер» иска.

Истцом (ООО «Приморский кондитер») было заявлено ходатайство о приобщении к делу заключения-расчета ООО «Европейский центр судебных экспертов» и сведений о ликвидации ООО «СЗПК «Райский сад» в качестве юридического лица в форме выписки регистрирующего органа. Кроме того, от истца поступило заявление, в котором он просит пересмотреть обжалуемое решение в полном объеме, с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении требований истца и об отказе Банку в заявленных им требованиях.

Заслушав мнение участников процесса о заявленном ходатайстве истца о приобщении дополнительных доказательств, суд не нашел достаточных процессуальных оснований для их приобщения, полагая, что указанные доказательства и сведения не были известны суду первой инстанции, им не исследовались, и не были положены в основу принятого судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные сведения и доказательства появились уже после принятия обжалуемого судебного акта и по существу являются новыми доказательствами, тогда как апелляционный суд должен оценивать законность и обоснованность решения суда на основе тех материалов и доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции или по уважительным причинам, при их объективном наличии, не могли быть представлены в суд первой инстанции. Таким критериям представленные истцом дополнительные доказательства не соответствуют и не подлежат приобщению.

В судебном заседании 16.08.2010 был объявлен процессуальный перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.08.2010.

После перерыва слушание апелляционной жалобы ответчика было продолжено.

Судом рассмотрено и отклонено повторное ходатайство истца (ООО «Приморский кондитер») о приобщении к делу дополнительных доказательств – заключения – расчета ООО «Европейский центр судебных экспертов» и выписки регистрирующего органа в отношении ликвидации ООО СЗПК «Райский сад», ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Представители сторон и третьего лица поддержали ранее изложенные доводы и позиции по делу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части, с указанием на отказ в удовлетворении иска ООО «Приморский кондитер» в полном объеме и с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по данному  иску, с оставлением обжалуемого судебного акта в остальной части без изменений

По материалам дела установлено, между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) и ООО «Приморский кондитер» (страхователем) был заключен договор страхования №1/657/8154/782 от 01.10.2008, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю в лице ОАО «Банк УРАСИБ» страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы и в размере неисполненных перед Банком обязательств по кредитному договору №2200-031/02608 от 16.08.2007. В остальной части выгодоприобретателем являлось ООО «Приморский кондитер». Указанным договором застрахованы имущественные интересы страхователя (ООО «Приморский кондитер»), связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом - производственное оборудование в соответствии с перечнем имущества, являющимся приложением № 2 к договору страхования.

В п. 4.1. договора страховая сумма установлена в отношении страховых случаев, подпадающих под действие договора, определена в размере 39 607 994,28 руб., в том числе страховая сумма по отдельным категориям имущества (объектам, предметам, группам)  указана в Перечне имущества.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора страхования страховым случаем признается утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, вследствие пожара и/или взрыва, за исключением террористического акта, а также вследствие принятия мер, направленных на тушение пожара и/или ликвидацию опасных последствий взрыва.

В 00 часов 05 минут 17.04.2009 в арендованных страхователем у собственника помещений ОАО «ЛОМО» производственных помещениях, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу. О наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь письмами от 17.04.2009 сообщил страховщику и в Банк.

18.04.2009 уполномоченным представителем Страховщика Сбитневым ВА. и экспертами независимой оценочной компании «Центр экспертиз и независимой оценки» в присутствии представителя Страхователя Федотова Ю.А. было осмотрено застрахованное имущество, а именно устройство бестарного хранения муки, вертикальная упаковочная машина и зефирная линия, по результатам которого был составлен акт осмотра.

20.04.2009 в адрес страхователя поступил запрос документов исх. №782/15/0282 от страховщика, которые необходимо было предоставить в адрес страховой компании для принятия решения о признании события страховым случаем.

28.05.2009 страхователем в ответ на запрос документов было предоставлено письменное заявление на возмещение ущерба с приложением всех ранее запрашиваемых документов, в том числе смет по восстановительному ремонту, документов из компетентных органов по факту пожара, учредительных документов ООО «Приморский кондитер», документов подтверждающие право собственности на застрахованное оборудование, технической документации и иных документов, всего на 52 приложениях. В соответствии с заявлением на возмещение ущерба размер убытка по Договору страхования составил 25 616 500 руб. В подтверждение заявленной суммы страхового возмещения страхователем была представлена смета на восстановительный ремонт ECI Limited и перечнем со сметой на восстановительный ремонт от Компании Reimelt, что соответствует требованиям п. 8.4. договора страхования.

В пункте 7.3. договора страхования указано, что страховщик обязан изучить полученные от страхователя (выгодоприобретателя) документы и возместить ущерб, либо отказать в возмещении ущерба в письменной форме в течение 15 суток, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения страховщиком последнего документа. 13.07.2009 ЗАО «УралСиб» направило в адрес страхователя решение об отказе в выплате страхового возмещение, поскольку Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанным 18.05.2009 года начальником ОГПН Приморского района г. Санкт-Петербурга полковником внутренней службы Нечаевым С.А. виновным лицом в возникновении пожара признано руководство страхователя, допустившее нарушение правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) п. 60, а именно «Эксплуатация электрооборудования не соответствующего требованиям ПУЭ и ПТЭЭ». Обосновывая свое решение об отказе в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на положения п. 3.3. Договора страхования имущества от огня и других опасностей, в котором указано, что утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, не признается страховым случаем, а причиненный ущерб при этом не возмещается Страховщиком, если эти события произошли вследствие нарушения правил безопасности, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец должен был быть привлечен к административной ответственности, поскольку сотрудники пожарного надзора не установили наличие в действиях страхователя умысла и соответственно отказали в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Указанные нарушения могут свидетельствовать лишь о халатности должностного лица, объективная сторона которой выражается в такой форме вины, как неосторожность. Постановлением №2/22-365 от 16.036.2009 ООО «Приморский кондитер» привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в виде уплаты штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В части 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, приведен исчерпывающий перечень обстоятельств действия непреодолимой силы, вследствие наступления которых убытки страхователя не оплачиваются. Однако положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют застраховать и эти риски в случае, если это требуется законом, или если стороны договорились о страховании рисков от действий непреодолимых сил. Нормы статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Поэтому ссылка ответчика  на положения  правил страхования является неправомерной.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя только в случаях прямо предусмотренных законодательством. В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.03. «Обзор практики рассмотрения