Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А56-67294/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

споров, связанных с исполнение договоров страхования» выражена правовая позиция, в соответствии с которой условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, условия правил страхования или договора, предусматривающие дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям Закона. Отказ страховщика выплачивать страховое возмещение является незаконным и нарушает имущественные интересы истца, поскольку страховщик руководствуется ничтожными положениями договора страхования.

Дополнительно  в материалы судебного дела было представлено  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-88754/2009 от 14.01.2010, на основании которого признано незаконным  Постановление № 2/22-365 о привлечении ООО «Приморский кондитер» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, вынесенное главным государственным инспектором Приморского района по пожарному надзору. 

Данный судебный акт, как расценил суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку арбитражный суд дал надлежащую оценку отсутствию доказательств вины страхователя в пожаре, произошедшем на территории производственных помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, арендуемых истцом у собственника помещений ОАО «ЛОМО». В решением  по делу №А56-88754/2009 от 14.01.2010 установлено, что вопреки требованиям статьи 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пожарная инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины Заявителя в виде нарушения правил безопасности в РФ (ППБ 01-03) п. 60,  а именно эксплуатации электрооборудования не соответствующего требованиям ПУЭ и ПТЭЭ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пожар, произошедший 17.04.2009,  является форс-мажорным событием, а вина страхователя в данном случае отсутствует.

С  выводом суда первой инстанции о необоснованном отказе страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования апелляционный суд считает необходимым согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, применительно к оценке спорных правоотношений и обстоятельств дела, при этом отмечая, что данный вывод по существу не оспаривается ни сторонами, ни третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, поддержанные и третьим лицом, сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения в определенной части требований страхователя (ООО «Приморский кондитер»), со ссылкой на наличие у Банка прав выгодоприобретателя по договору страхования в объеме, превышающем объем заявленного истцом иска, а также ввиду неправильного расчета страхователя размера исковых требований и необоснованного непринятия судом представленного ответчиком расчета.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление был представлен отчет об оценке №48-04-09 от 22.06.2009, исполненный ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного оборудования с учетом 30% износа составляет 18 677 996 руб.

Представленный отчет об оценке признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, поскольку суд посчитал, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом представленных в дело доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о недопустимости представленного страховщиком отчета недостаточно обоснованным. Из содержания самого отчета усматривается, что оценщик, используя при расчете восстановительного ремонта затратный подход, вместе с тем дал оценку неприменения иных подходов (сравнительного и доходного), указав, что сравнительный подход неприменим ввиду специфичности пострадавшего имущества и условий его восстановительного ремонта, тогда как доходный подход не соответствовал цели оценки. Таким образом, оценщиком не были допущены существенные нарушения стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001, при этом суждения и доводы оценщика применительно к использованию подходов оценки представляются обоснованными и разумными. В свою очередь,  закон не устанавливает императивной обязанности оценщика по необходимости представления приложений к отчету оценки, содержащие все источники информации, использованные оценщиком при подготовке отчета, тогда как конкретные источники информации и соответствующий перечень использованных документов были в отчете указаны. Расчетные суммы, содержащиеся в отчете, по существу соответствуют счетам фирм-производителей, представленным в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и оборудования, при этом оценщик обосновал некоторую корректировку расчетных сумм тем обстоятельством, что в представленном фирмой Reimelt счете от 12.05.2009  завышены объемы необходимого восстановительного ремонта, в связи с чем для замены принимались только части, имевшие повреждения на момент осмотра, при этом ряд запчастей, указанных в счете в качестве запасных частей, фигурировали в нескольких позициях счета. Кроме того, оценщиком не были приняты в полном объеме расходы на командировку и проживание рабочих для восстановления линии бестарного хранения муки на сумму порядка 520 евро.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции судом неоднократно предлагалось истцу проверить расчеты ответчика в отношении определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и оборудования, в том числе посредством обращения к иной оценочной организации, либо оспаривания представленного страховщиком расчета. Между тем, истец, не обратившись своевременно к иной оценочной организации, указал на несогласие с расчетом ответчика и продолжал настаивать на собственном расчете исковых требований, который основывался только на представленных фирмами-производителями счетах, за вычетом износа и франшизы. С указанным расчетом истца суд первой инстанции по существу согласился, однако при этом не дал надлежащую оценку расчетам, представленным страховщиком, в том числе с учетом того обстоятельства, что данный расчет в конечном итоге послужил основанием для определения суммы исковых требований Банка, заявившего самостоятельные требования к ответчику в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом (ООО «Приморский кондитер») иск, с точки зрения обоснованности расчета требований, не может быть признан в полной мере доказанным, тогда как контррасчет страховщика и объем требований Банка по самостоятельному иску мотивирован соответствующим заключением профессионального оценщика, который несет ответственность при изготовлении отчета об оценке, руководствуясь при этом положениями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.  Данная оценка и страховщиком и выгодоприобретателм (Банком) признана обоснованной, тогда как надлежащей процедуры оспаривания указанной оценки и соответствующего отчета оценщика при рассмотрении настоящего дела осуществлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что в связи с наличием в договоре страхования между истцом и ответчиком указания на иного выгодоприобретателя (ОАО «Банк «УРАЛСИБ»), у которого имеется первоочередное право требования к страховщику, от которого выгодоприобретатель не отказался, оснований для удовлетворения иска страхователя в рассматриваемом случае не имелось.

Заключенный между сторонами договор страхования по своей правовой конструкции предусматривает установление условия исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, в первую очередь, не страхователю, как потенциальному кредитору, а третьему лицу (выгодоприобретателю), имеющему безусловное право требования к страховщику (должнику) исполнения обязательства в свою пользу. Указанное условие соответствует положениям пункта 1 статьи 430, пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем его необходимо учитывать при возникновении спора, связанного с наличием притязаний к страховщику со стороны как страхователя, так и иного выгодоприобретателя. Таким образом, с учетом названных положений закона и условий договора страхования, ОАО «Банк УРАЛСИБ» имеет приоритетное и безусловное право требования к страховщику (ответчику), при этом объем указанных требований соответствует объему неисполненных перед выгодоприобретателем обязательств по кредитному договору, ранее заключенному между Банком и ООО СЗПК «Райский сад», по которому фактически   истец представил залоговое обеспечение и дополнительно предоставил Банку право выгодоприобретателя по договору страхования. Объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств перед Банком на момент судебного разбирательства по настоящему делу значительно превышал объем заявленных истцом требований к страховщику, что подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, в связи с чем, как полагает суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения иска страхователя в рассматриваемом случае не имелось, вне зависимости от объема заявленных исковых требований Банка к страховщику.

Доводы истца  о том, что именно страхователь является в настоящее время единственным выгодоприобретателем по договору страхования, со ссылкой на полученные сведения о ликвидации заемщика как юридического лица, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Суд отмечает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта  сведений о ликвидации ООО СЗПК «Райский сад» не имелось, при этом данное лицо фактически не было исключено из реестра юридических лиц (сведения о ликвидации данного лица были внесены в реестр только 12.07.2010). Кроме того, кредитные обязательства заемщика к моменту вынесения решения по настоящему делу погашены не были, имелся долг на значительную сумму (более 30 млн. рублей), ввиду чего у Банка сохранялся интерес к застрахованному имуществу и к договору страхования, заключенному между сторонами, по которому Банк был наделен безусловным и первоочередным правом выгодоприобретателя, от которого он не отказался и по существу им воспользовался, предъявив иск к страховщику.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, с указанием на отказ в иске ООО «Приморский кондитер».

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что по данному  иску (требованию ООО «Приморский кондитер») подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и требований статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ. В рамках настоящего дела судом рассматривались два самостоятельных иска (истца и третьего лица с самостоятельными требованиями).  В силу положений Налогового кодекса РФ и АПК РФ каждое самостоятельное требование (в данном случае взаимоисключающие) подлежало оплате госпошлиной в размерах и порядке, установленном законом. Таким образом, и истец (ООО «Приморский кондитер») и Банк имели обязанность по уплате госпошлины в федеральный бюджет, при этом оснований для освобождения указанных лиц от данной обязанности закон не предусматривал. По материалам дела установлено, что Банк, как третье лицо с самостоятельными требованиями, при подаче соответствующего иска от своего имени уплатил госпошлину в федеральный бюджет (в размере 100 000 рублей), которая впоследствии была распределена судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. Между тем, истцу (ООО «Приморский кондитер») при подаче иска судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в федеральный бюджет, однако вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения данного иска не был разрешен судом первой инстанции. Поскольку истцу в полном объеме отказано в удовлетворении заявленного им иска, то госпошлина подлежит отнесению на ООО «Приморский кондитер», с установлением обязанности данного Общества по уплате соответствующей госпошлины в федеральный бюджет.

В остальной части решение суда следует оставить без изменений.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ также возлагаются судом на ООО «Приморский кондитер».    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2010 А56-67294/2009 в обжалуемой части отменить, изложив указанную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска ООО «Приморский кондитер» отказать.

Взыскать с ООО «Приморский кондитер» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 100 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с ООО «Приморский кондитер» в пользу ЗАО «Страховая группа» «УралСиб» 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева