Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-4514/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-4514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11259/2010)  Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу № А56-4514/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "СМУ-7"

к  Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 250 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Шохиной А.А. по доверенности от 24.12.2009

от ответчика (должника): Сафоновой Е.В. по доверенности от 14.01.2010 №18/6(д)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее ООО «СМУ-7, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Управления вневедомственной охраны при ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВО при ГУВД по СПБ и ЛО, ответчик) 250 000 рублей задолженности по государственному контракту №3/10/09 от 06.11.2009г., 9000 рублей пеней за просрочку платежа.

Определением суда от 29.04.2010 настоящее дело объединено с делом №А56-7268/2010 по иску УВО при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВО при ГУВД) о взыскании с ООО «СМУ-7» 734 руб. 48 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и обязании ответчика исполнить в полном объеме условия государственного контракта №3/10/09 от 06.11.2009.

Решением  суда от 21 мая 2010 года с УВО при ГУВД по СПБ и ЛО, взыскано  214913 руб. основного долга, 6 147 руб.25 коп. пеней и 5921 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе УВО при ГУВД по СПБ и ЛО, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы податель ссылается на противоречивость решения: одновременно признавая ненадлежащее исполнение Обществом  условий государственного контракта, суд не присудил его исполнения, а взыскал с Управления  стоимость выполненных работ. Суд в решении не мотивировал неприменение статей 12,425,763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на которые Управление ссылается в своем исковом заявлении, резолютивная часть решения не содержит  выводов об отказе или удовлетворении требований Управления.  Вывод суда о расторжении государственного контракта Управлением в одностороннем порядке  не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения суда. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2009г. между сторонами заключен государственный контракт № 3/10/09 (далее – контракт), согласно которому истец (Подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту помещения тира УВО при ГУВД по г.СПБ и ЛО по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Варшавская,д.1а, а ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Стоимость работ по контракту составляет 250000 рублей, оплата выполненных работ согласно п.3.1 контракта осуществляется заказчиком по факту их выполнения в течение  5 рабочих дней на основании счета, счета-фактуры и подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пунктам 2.1,2.2. контракта началом выполнения работ по контракту  считается 06.11.2009г., окончанием – 15.11.2009г.

Заказчик обязан в соответствии  с п.4.1.1. предоставить Подрядчику по акту объект для выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта.

Подрядчик вправе в соответствии  с п.7.5 контракта взыскать пеню за просрочку платежа в размере 1% от суммы по ставке рефинансирования  ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Заказчик  в соответствии с п.7.1 контракта за нарушение срока выполнения работ вправе требовать с подрядчика  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ за каждый день просрочки

Согласно акту от 15.11.2009г., помещение тира УВО при ГУВД по г.СПБ и ЛО по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Варшавская,д.1а, для выполнения подрядных работ освобождено 15.11.2009г.

25.11.2009г. истцом было направлено уведомление заказчику о готовности  сдачи выполненных работ по контракту (л.д.34,35), а также акт сдачи-приемки выполненных работ  по контракту от 25.11.2009г.,  акты формы  КС-2 и КС-3.

03.12.2009г. приемочная комиссия установила, что работы выполнены не в полном объеме: 1) не произведен монтаж металлоконструкций  галереи № 2, 2)  не произведена заделка выбоин в полах цементных в стрелковых галереях № 1 и № 2, 3) не выполнена улучшенная масляная краска пола стрелковых галерей № 1 и № 2 , что отражено в акте от 09.12.2009г.

09.12.2009г. Заказчик уведомил Подрядчика о нарушениях условий контракта, выразившихся  в невыполнении сметного объема работ, предусмотренного приложением № 1 к контракту и нарушении сроков сдачи объекта заказчику, и отказался  от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Письмом от 10.12.2009г. истец уведомил ответчика об устранении недостатков, направив повторно акт сдачи-приемки выполненных работ  по контракту от 25.11.2009г.,  акты формы  КС-2 и КС-3, счет № 32 от 10.12.2009г, общий журнал работ КС-6, исполнительные схемы помещений тира и монтажа.

Актом приемочной комиссии от 15.12.2009г. установлено устранение  недостатков, указанных в п.п.  2 и 3, отражено, что пункт 1 не исполнен - около 70% металлоконструкций пулеприемника выполнены из материалов ненадлежащего качества, так как был использован металл, бывший в употреблении и демонтированный ранее из пулеприемника тира.

Письмом от 21.12.2009г. Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от оплаты выполненных работ.

Отказ от оплаты работ послужил основанием для обращения ООО «СМУ-7» с иском в суд.

Неустранение истцом нарушений, указанных в акте приемочной комиссии от 15.12.2009г., а также нарушение срока выполнения подрядных работ, установленного договором, явилось основанием для обращения УВО при ГУВД по СПБ и ЛО  с иском в суд.

Исковое заявление ответчика суд считает встречным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что работы по  монтажу металлоконструкций  галереи № 2 выполнены некачественно и оплате не подлежат, произвел зачет взыскиваемых одной и второй стороной пени за просрочку оплаты и нарушение срока выполнения работ, сделав вывод, что обеими сторонами были нарушены условия контракта.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда, и находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен государственный контракт, по своей природе являющийся договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений статьи 768 ГК РФ, к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В обоснование отказа в подписании акта приемки работ, ответчик сослался на выполнение 70% металлоконструкций пулеприемника  из материала ненадлежащего качества, так как был использован металл, бывший в употреблении и демонтированный ранее из пулеприемника тира.

В соответствии  с локальной сметой (Приложение № 1) объем работ по монтажу стеллажей и других конструкций, закрепленных на фундаментах внутри зданий составляет 2 тонны конструкций.

Фактически  объем работ превысил объем работ, предусмотренный контрактом, а именно при производстве металлоконструкций  галереи № 1 и 30% галереи № 2  Подрядчика  ушло 2600 т.конструкций, о чем подрядчик  уведомил заказчика письмом и предложил заключить дополнительное соглашение на выполнение работ сверх объемов, предусмотренных контрактом.

Дополнительное соглашение заключено не было.

Выполнение работ в объеме, предусмотренном сметой подтверждается  приобретением и использованием материалов в количестве, превышающем объем, указанный в локальной смеете.

Поскольку на основании п.4.2.2. контракта Подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии со сметной документацией, не допуская объемов работ сверх лимитов их финансирования, частично был использован металл, бывший в употреблении и демонтированный ранее из пулеприемника тира.

Согласно ч.6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ возможен в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о некачественном выполнении истцом части работ, и полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что металлоконструкции выполнены из материала ненадлежащего качества и этот недостаток исключает возможность использования результата работ (отремонтированного помещения тира).

Более того, со слов представителя ответчика, помещения тира в настоящее время используются по назначению.

Поскольку ответчик не доказал ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, встречное требование ответчика о присуждении ответчику исполнить в полном объеме  условия контракта  на выполнение работ по ремонту помещения тира удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании с истца пени в сумме 734 руб.48 коп. за период  с 26.11.2009г. по 26.01.2010г. за нарушение срока исполнения договора.

Согласно условиям контракта выполнение работ  должно быть окончено истцом не позднее 15 ноября 2009 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил в установленный контрактом срок обязательство по освобождению помещений тира для проведения ремонта (п.4.1.1. контракта), освободив его только 15.11.2009г., в день окончания  выполнения работ по контракту, что подтверждается соответствующим актом, воспрепятствовав этим исполнению договора Подрядчиком  в установленный контрактом срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ ответчиком  осуществляется по факту их выполнения в течение 5 рабочих дней на основании счета, счета-фактуры и подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 8) даны разъяснения о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения ООО «СМУ-7» работ по ремонту помещений тира УВО при ГУВД по г.СПБ и ЛО по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Варшавская,д.1а, на сумму 250000  руб. 00  коп. и передачи их результата УВО при ГУВД по г.СПБ и ЛО .

При установленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 250000 рублей за выполнение истцом работ по контракту № 3/10/09 от 06.11.2009г.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.5 контракта определено, что заказчик, получивший  бюджетные средства на оплату работ, но задержавший платеж,  уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Доказательства несвоевременности получения бюджетных средств в материалах дела отсутствуют.

Судом