Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-19545/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-19545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11229/2010)  МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу № А56-19545/2010 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Фортеция"

к  МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления №86/007126 от 12.03.2010

при участии: 

от истца (заявителя): представителя В.А. Усова (доверенность от 19.04.10 б/н)

от ответчика (должника): представителя П.Г. Маслюкова (доверенность от 15.12.08 №05-08-02/38697)

установил:

Закрытое акционерное общество «Фортеция» (далее - ООО «Фортеция», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.03.2010 № 86/007126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.05.2010 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на отсутствие должной оценки  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила отменить указанное решение и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Общества, Инспекцией соблюден установленный порядок привлечения к апелляционной жалобе, суд неправомерно сделал вывод о малозначительности вмененного Обществу административного правонарушения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель Общества  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции– без удовлетворения, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.02.2010 № 50 Инспекцией 18.02.2010 проведена проверка соблюдения ООО «Фортеция» требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем обществу кафе-кулинарии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, 29, угол Гривцова,5.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте № 007126 от 18.02.2010, что Обществом применяется контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) модели КАСБИ 02К, зав. номер 20738354, 2007г. выпуска, которая используется с нарушением установленных законодательством Российской Федерации условий ее применения (отсутствует марка-пломба ЦТО ООО «Сервис», обслуживающего данную ККТ) (л.д.29-30).

По результатам проверки Инспекцией 25.02.2010 в присутствии представителя Общества Алексеевой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 86/007126, на основании которого вынесено постановление от 12.03.2010 № 86/007126, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.23, 10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое решением от 01.04.2010 №16-13/09279 отказало в удовлетворении жалобы.

Считая постановление Инспекции от 12.03.2010 №86/007126 не соответствующим закону и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного административного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) должна быть опломбирована в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), согласно пункту 3 которого контрольно-кассовая техника должна, в частности, обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания; иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники (пункт 10 Положения).

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированная в налоговых органах.

Применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей требованиям Закона № 54-ФЗ и Положения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Приказом Минпромэнерго России от 05.09.2007 № 351 утвержден образец марки-пломбы ККТ, состоящей из шести частей для наклеивания: в учетный талон ККТ; на контрольно-кассовую технику; в паспорт ККТ.

Вместе с тем,  требования к обязательности применения марки-пломбы ККТ, как разъяснено Письмом Минфина России и ФНС России от 11.03.2009 № ШС-22-2/181@, взаимосвязаны с применением формы паспорта ККТ и могут реализовываться после вступления в силу приказа об утверждении образца данного документа. До утверждения Приказом Минпромторга России образца паспорта ККТ действует порядок пломбирования, установленный в Российской Федерации и утвержденный решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 (протокол № 2/18-95) с изменениями и дополнениями, утвержденными ГМЭК 25.03.1997 (протокол № 2/34-97). Таким образом, из изложенного следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона, вся зарегистрированная налоговыми органами контрольно-кассовая техника должна быть опломбирована марками-пломбами согласно Положению или пломбами согласно Положению о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ» разъяснил, что под неприменением ККМ следует понимать, в том числе использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Как видно из материалов дела, принадлежащая Обществу контрольно-кассовая машина находилась на сервисном обслуживании ООО «Сервис». Несанкционированного доступа в ККТ, как и отсутствия пломбы ЦТО в ходе профилактического обслуживания сервисным центром установлено не было, о чем свидетельствуют записи в  журнале учета вызова технических специалистов и регистрации выполненных работ от 24.06.2009 и от 18.02.2010 (л.д.48-49).

Данный журнал также содержит сведения о наличии пломбы ЦТО на ККМ.

Также факты опломбирования ККМ КАСБИ-02К, принадлежащей Обществу, в период с 24.06.2009 по 24.02.2010 и отсутствия доступа к фискальной памяти данной ККМ в указанный период подтверждаются техническим заключением ООО «Сервис» от 25.02.2010 №25/1, представленным заявителем в материалы дела.

Налоговым органом в ходе проверки также не было установлено отсутствие пломбы ЦТО и несанкционированного доступа, позволяющего исказить данные фискальной памяти, что свидетельствует  о недоказанности в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, неправомерный вывод суда о доказанности события правонарушения в действиях Общества не привел к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции установил, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было