Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-19545/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 Постановления N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25.02.2010 №86/007126 в качестве представителя Общества присутствовала Алексеева Елена Григорьева, как указано в протоколе: «с доверенностью на общие полномочия от 18.02.2010 №3», доверенность от 18.02.2010 №3, выданная генеральным директором Общества, является общей, указание на предоставление Алексеевой Е.Г. полномочий по конкретному административному делу отсутствует (л.д.24). Наличие такой доверенности не является доказательством извещения Общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную Инспекцией в судебное заседание доверенность от 18.02.2010 б/н, выданную Алексеевой Е.Г. на представление интересов ЗАО «Фортеция» при составлении протокола об административном правонарушении по возбужденному делу об административном правонарушении согласно акту №007126 от 18.02.2010. Указанный документ был представлен налоговым органом только в суд апелляционной инстанции, при этом Инспекция в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на доверенность, предоставляющую общие полномочия представителю Общества. Довод налогового органа о допущенной технической ошибке в протоколе, выразившейся в том, что Алексеевой Е.Г. при составлении протокола были представлены две доверенности от 18.02.2010, оспорен  представителем Общества.

Доказательств надлежащего вызова законного представителя Общества (руководителя организации) в налоговый орган для составления протокола не представлено.

Уведомление б/н, б/даты о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.37) вручено Л.Л. Гейдебура, не являющейся законным представителем (руководителем) Общества. Доказательства направления данного уведомления законному представителю Общества в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в уведомлении и в акте проверки  указано, что Общество вызывается для составления протокола об административном правонарушении 19.02.2010, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен 25.02.2010. В материалы дела представлено   объяснение главного бухгалтера Алексеенко М.Б. от 19.02.2010 (приложение №2 к акту проверки от 18.02.2010), в котором она просит перенести рассмотрение протокола об административном правонарушении на 25.02.2010, однако решение налогового об отложении составления протокола на 25.02.2010 и доказательство уведомления об этом Общества Инспекцией не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Инспекция составила протокол об административном правонарушении, не известив надлежащим образом об этом Общество или его законного представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 мая 2010 года по делу №  А56-19545/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато