Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А56-70596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Капралова А. А., числящегося  генеральным  директором   ООО «Тисса» с  20.06.2007   (дата внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ), не мог быть самостоятельно установлен налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на результаты экспертизы (заключение от 25.06.2009№ 503-4/09).

Оценивая результаты экспертизы, отраженные в заключении от 25.06.2009 № 503-4/09, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты проведенного исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Более того, положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 №53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с поставкой мясопродуктов, невозможности реального осуществления налогоплательщиком таких хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или поставки товаров, совершения операций с товаром, который не был произведен или ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с предоставлением оспариваемых налоговых вычетов, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Наличие экономической обоснованности хозяйственных операций подтверждается получением прибыли в результате продажи товара, закупленного у ООО «Тисса», «конечному покупателю».

Обществом в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения (склада), платежные поручения и акты приемки оказанных услуг, подтверждающие предоставление складских помещений и их оплату, а также складские карточки учета материалов, свидетельствующие перемещении товара, складировании товара, полученного от ООО «Тисса», на арендуемом налогоплательщиком складе.

Налогоплательщик предоставил в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Тисса» и его дальнейшей реализации «конечным покупателям», экономической обоснованности таких операций - получения прибыли в результате указанной деятельности.

Довод налогового органа о том, что в представленных ветеринарных справках отсутствуют сведения, что товар направлялся ООО «Тисса» отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от выполнения санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что реальность совершенных между Обществом и ООО «Тисса» хозяйственных операция налоговым органом не оспаривается.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция указывает на необоснованное, по ее мнению, предъявление сумм НДС к вычету, но не делают выводов о соответствующем занижении суммы налога на прибыль, как этого следовало бы ожидать в том случае, если бы у налоговых органов имелись доказательства отсутствия указанных хозяйственных операций или отсутствия их экономической обоснованности. В случае отсутствия хозяйственной операции по приобретению товара связанные с этим затраты нельзя было бы признать экономически обоснованными, что в свою очередь привело бы к доначислению налога на прибыль.

Тот факт, что налоговый орган не оспаривает правомерность отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Тисса», подтвержденными спорными счетами-фактурами, указывает на то, что налоговый орган при доначислении НДС исходил не из отсутствия факта хозяйственной операции, а руководствовался лишь формальными соображениями, связанными с оформлением счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.

Стоимость приобретенных у ООО «Тисса» и полностью оплаченных заявителем товаров по оспариваемому решению Инспекции не исключена проверяющими из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль. В то же время, из материалов дела также видно, что выездная налоговая проверка Общества проводилась, в том числе и по налогу на прибыль за соответствующий период. При этом в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций в отношении операций по спорному контрагенту налоговым органом нарушений не установлено.

Таким образом, Инспекция при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, дала различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт спорной операции, что недопустимо.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности ООО «Тисса», которое не находится по адресу, указанному в учредительных документах, сдает «нулевую» отчетность, среднесписочная численность организации 1 человек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенной между Обществом и ООО «Тисса» сделки и отсутствии реальных хозяйственных операций с указанной организацией, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения Обществом в 2007 году вычетов по НДС в отношении операций с контрагентом ООО «Тисса», и признал недействительным решение Инспекции в части требования уплатить НДС в размере 2 238 275 руб. 94 коп., соответствующие пени и штраф.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2010 по делу №  А56-70596/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева