Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А56-76028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А56-76028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11662/2010)    Петродворцового отдела судебных приставов УФСС по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу                                          № А56-76028/2009 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по  заявлению ИП Буряк В.Г.

к  Петродворцовому отделу судебных приставов УФСС по Санкт-Петербургу

3-е лицо  ООО "Рамбов первый"

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя

при участии: 

от истца (заявителя): Буряк В.Г. - паспорт

от ответчика (должника): Шипица И.А. - удостоверение

от 3-го лица: не явился. извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Буряк Вячеслав Григорьевич (далее - ИП Буряк В.Г., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела УФССП по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав, ответчик), выразившихся в не уведомлении Предпринимателя о вынесенном в отношении него 02.06.2008 постановлении №1/584/239/12/2007 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Рамбов первый».

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010 требования Предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Предприниматель был уведомлен об ограничении выезда за границу заказным письмом, что подтверждается копией почтового реестра от 02.09.2008, а также извещен о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается распиской от 25.04.2008. Кроме того, податель жалобы указывает, что 08.12.2008 Предприниматель получил на руки постановление о временном ограничении выезда за границу, что подтверждается его подписью. Также податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушение требований п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, а именно решение суда принято без привлечения судебного пристава – исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кутилиной О.В.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился,  в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Предприниматель  доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №479835 от 24.04.2007, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58449/2005 о взыскании с Предпринимателя Буряка В.Г. в пользу ООО "Рамбов первый" 209 336 руб. 02 коп., в том числе 203 760 руб. 80 руб. долга и 5 575 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

Судебным приставом 08.09.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1/584/239/12/2007.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в данном исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ Предпринимателем в срок до 17.09.2007, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен без уважительных причин, судебным приставом 28.05.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 653,52 руб. (л.д.30).

Причиной применения меры о временном ограничении права на выезд из РФ и вынесения соответствующего постановления явилось заявление взыскателя - ООО "Рамбов первый", который обратился в службу судебных приставов с соответствующим заявлением в связи с непогашением задолженности в пользу Общества.

Ввиду длительного неисполнения Буряк В.Г. требований вышеуказанного исполнительного документа и на основании заявления взыскателя - ООО "Рамбов первый" о непогашении задолженности Предпринимателем в пользу Общества, судебным приставом вынесено постановление от 02.06.2008 №1/584/239/12/2007 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации (л.д.12).

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению Предпринимателя о вынесенном в отношении него вышеуказанного постановления от 02.06.2008 о временном ограничении права на выезд из РФ являются незаконными, Буряк В.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление оспариваемого постановления от 02.06.2008№1/584/239/12/2007 в адрес Буряк В.Г.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 197, 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений указанных норм следует, что в качестве обязательных оснований для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебного пристава от 02.06.2008 Предпринимателю ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 02.12.2008, в связи с уклонением от исполнения обязательств.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что судебный пристав может совершить указанное исполнительное действие при наличии следующих условий:

 - указанное исполнительное действие осуществляется только в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

- должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

- судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое должно быть утверждено старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист №479835 от 24.04.2007, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается неисполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств оплаты  долга сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью  2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

 Вместе с тем в силу части 3 статьи  55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Поскольку предприниматель Буряк В.Г. в течение продолжительного периода времени не исполнял требования, указанные в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, без наличия уважительных причин, судебный пристав обоснованно вынес постановление от 02.06.2008 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции,   в нарушение требований пункта 3 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое  постановление от 02.06.2008 №1/584/239/12/2007 не было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 02.06.2008 №1/584/239/12/2007  о временном ограничении права на выезд из РФ, получено предпринимателем 08.12.2008, что подтверждает расписка Буряк В.Г. в тексте указанного постановления (л.д.12-13).

Доказательств направления оспариваемого постановления в адрес должника ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком   представлено не было.

Довод подателя жалобы, что почтовым реестром от 02.09.2008г. (л.д.107) подтверждается направление в адрес Буряк В.Г. всех постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в отношении указанного должника, в том числе и постановления от 02.08.2008г. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В указанном списке внутренних почтовых отправлений от 02.09.2008г., в списке адресатов которым направлялась судебными приставами-исполнителями корреспонденция, действительно указан, в том числе и Буряк В.Г.

 Однако в данном документе отсутствует расшифровка, какие конкретно документы направлялись в адрес подателя жалобы, в связи, с чем суду не представляется возможным установить действительно, направлялось ли спорное постановление Буряк В.Г.

Доказательств получения указанной корреспонденции должником, судебными приставами-исполнителями в материалы дела не представлено, сам предприниматель отрицает факт получения какой-либо корреспонденции от судебных приставов.

Довод подателя жалобу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушение требований п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, а именно решение суда принято без привлечения судебного пристава – исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кутилиной О.В., не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г., согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В данном случае это относится к требованию ответчика о привлечения к участию в деле судебного пристава – исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кутилиной О.В.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о привлечении