Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А56-10097/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Эдельвейс» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в апреле, мае 2005 г., в связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика оснований для отказа в применении налогового вычета и в возмещении НДС, доначисления налога, начисления пени и привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения у Инспекции не имелось.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам с фирмой «BIGSUR S.A.» (Чили) № IMP001 от 05.11.2004 г., с фирмой «PATAGONIAN FRUITS TRADE S.A.» (Аргентина) № IMP002 от 08.11.2004 г., с фирмой «EXPOFRUT S.A.» (Аргентина) № IMP003 от 08.11.2004 г., с фирмой «VAN DOORN SOUTH AFRICA (PTY) LTD» (Южная Африка) № IMP004 от 15.11.2004 г., с фирмой «TUFLINE LTD» (Великобритания) № IMP005 от 15.11.2004 г., с фирмой «Gracious International» (Пакистан) № IMP007 от 01.12.2004 г., с фирмой «Productores Argentinos Integrados S.A.» (Аргентина) № IMP008 от 20.01.2005 г., с фирмой «Zhong Yi Fruit Products Co.» (Китай) № 1511/04-17 от 15.11.2004 г., на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «Эдельвейс» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «Эдельвейс» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями, платежными документами, выписками банка и Инспекцией не оспариваются.

Приобретенные ООО «Эдельвейс» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке.

Ввезенные на таможенную территорию товары приобретены ООО «Эдельвейс» для перепродажи и переданы покупателю ООО «Лара» на основании договора поставки товара №1ВПТ от 25.11.2004 г. Фактическая передача товаров покупателю подтверждена товарными накладными. На расчетный счет ООО «Эдельвейс» поступили денежные средства в оплату за переданные ООО «Лара» товары в апреле 2005 г. в сумме 57742600,47 рублей, в том числе НДС, в мае 2005 г. в сумме 14646100 рублей, в том числе НДС.

Судом первой инстанции правомерно не признаны обоснованными доводы Инспекции о недействительности совершенной ООО «Эдельвейс» сделки по реализации товара, основанные на показаниях директора ООО «Лара» Сушкова С.В.

Материалами дела подтверждено наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Эдельвейс» и ООО «Лара», бесспорных доказательств принадлежности имеющихся в договоре поставки, спецификациях, товарных накладных подписей лицу, не являющемуся руководителем ООО «Лара», налоговым органом не представлено. При этом показания Сушкова С.В. опровергаются исполненными банком платежными документами о перечислении в апреле, мае 2005 г. с расчетного счета ООО «Лара» на счет ООО «Эдельвейс» денежных средств в оплату за товар по договору поставки №1ВПТ от 25.11.2004 г. Факт удостоверения подлинности подписи Сушкова С.В. на банковской карточке подтвержден налоговому органу нотариусом Смирновой Н.А., о чем указано в вынесенном ответчиком решении № 5031288/18 от 24.01.2006 г.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции об отсутствии подтверждения реализации товара налогоплательщиком покупателю ООО «Лара» соответствующими документами о передаче товара. В материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанных ООО «Эдельвейс» и ООО «Лара», что подтверждает фактическую передачу товара покупателю по договору поставки №1ВПТ от 25.11.2004 г. и соответствует условиям договора.

Договором предусмотрено, что товар поставляется на условиях самовывоза покупателем, пункт поставки товара – СВХ Балтийской таможни или склады, на которых хранится товар до момента окончания таможенной очистки или до момента окончания оформления необходимых документов, связанных со спецификой товара, транспортировка товара между складами в процессе его оформления осуществляется покупателем. Таким образом, поскольку организация транспортировки товара между складами и вывоза его с СВХ возложена договором на покупателя, отсутствие у заявителя договорных отношений с экспедитором, осуществлявшим по доверенности ООО «Эдельвейс» вывоз товара с территории порта, не опровергает подтвержденного товарными накладными факта передачи товаров покупателю ООО «Лара».

Доказательств того, что импортированные товары до настоящего момента находятся у ООО «Эдельвейс», Инспекцией не приводится. Также, как следует из оспариваемых решений, принятых Инспекцией, у налогового органа отсутствуют претензии в отношении сумм, указанных ООО «Эдельвейс» в разделе 2.1 деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2005 г., налог на добавленную стоимость, исчисленный ООО «Эдельвейс» с реализации товаров, переданных ООО «Лара», указан в вынесенных Инспекцией решениях подлежащим уплате в бюджет, за исключением сумм налога, уплаченных поставщикам услуг на территории Российской Федерации, правомерность принятия к вычету которых налоговым органом не оспаривается. О наличии у Инспекции претензий в отношении начисления налога с реализации не указывается также в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация ООО «Эдельвейс» товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателю ООО «Лара», то есть реальная хозяйственная цель совершенных заявителем сделок.

Подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и доводы Инспекции об отсутствии у ООО «Эдельвейс» реальных затрат на уплату налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что налог, уплаченный ООО «Эдельвейс» при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и принятый к вычету в апреле, мае 2005 г., уплачен за счет средств, поступивших от покупателя ООО «Лара» в оплату за товар по договору поставки №1ВПТ от 25.11.2004 г. Денежные средства, поступившие за реализованные товары, являются собственным имуществом налогоплательщика. При таких обстоятельствах довод об отсутствии у ООО «Эдельвейс» реальных затрат на уплату налога неправомерен.

Доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Эдельвейс» и злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов и предъявление НДС к возмещению из бюджета в связи с предоставлением договором поставки покупателю ООО «Лара» значительной отсрочки оплаты поставленного товара, оплатой покупателем полученного товара не в полном объеме и отсутствием оплаты товара ООО «Эдельвейс» иностранным поставщикам суд апелляционной инстанции считает неосновательными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что сроки оплаты поставленного товара по договору поставки № 1ВПТ от 25.11.2004 г. не превышают сроков оплаты, установленных контрактами, заключенными ООО «Эдельвейс» с иностранными поставщиками. На момент вынесения Инспекцией оспариваемых решений сроки оплаты товаров, переданных покупателю на внутреннем рынке в апреле, мае 2005 г., не истекли. При таких обстоятельствах предоставленная покупателю ООО «Лара» отсрочка платежа, а также отсутствие оплаты в полном объеме от данного покупателя не свидетельствуют об отсутствии деловой цели в совершаемых ООО «Эдельвейс» хозяйственных операциях.

Довод Инспекции о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, также следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов.

Подтвержденные материалами дела осуществление заявителем операций с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, реализация товаров российскому покупателю с торговой наценкой, осуществление покупателем расчетов с ООО «Эдельвейс» в суммах, отраженных в налоговых декларациях, то есть реальная хозяйственная цель совершенных заявителем сделок, налоговым органом не опровергаются. При этом доводов об убыточности хозяйственной деятельности ООО «Эдельвейс» Инспекцией при рассмотрении дела не заявлено.

Таким образом, налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

В отсутствие таких доказательств приводимые Инспекцией доводы о размере уставного капитала ООО «Эдельвейс», среднесписочной численности организации, отсутствии у заявителя основных средств, производственных помещений, транспортных средств не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

О недобросовестности ООО «Эдельвейс» при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать и претензии налоговых органов к иным юридическим лицам, являющимся самостоятельными налогоплательщиками. В апелляционной жалобе Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, ООО «Эдельвейс», являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Эдельвейс» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в апреле, мае 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Эдельвейс» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Эдельвейс» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2006 года по делу № А56-10097/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов