Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А56-19965/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А56-19965/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12241/2005) ЗАО "Пашалес" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 г. по делу № А56-19965/2005 (судья Л.В. Зотеева),

по заявлению  ЗАО "Пашалес"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: М.В. Вежова, дов. № 402 от 12.12.2005 г.; В.А. Федотова, дов. № 237 от 30.05.2005 г.

от ответчика: Н.В. Белоруков, дов. № 03-05/13 от 24.03.2006 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Пашалес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области (далее – Инспекция) от 31.03.2005г. № 12-11/1482 в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в сумме 1.047.788 руб., пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой этого налога в сумме 203.879 руб. и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 209.558 руб. 

Решением от 10.11.2005г. требования Общества удовлетворены частично.  Суд признал недействительным оспариваемое Обществом решение Инспекции в части доначисления 248.458 руб. НДС за декабрь 2003 года и соответствующих этой сумме пеней и штрафа. В остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, Обществом неправомерно предъявлены налоговые вычеты в сумме 1.047.788 руб. в связи с неподтверждением реальности затрат по уплате указанной суммы налога, а совершенные Обществом сделки  не имеют разумной деловой цели и направлены  исключительно на уменьшение подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость. Указанная судом сумма 248458 руб. представляет собой разницу между доначисленной Инспекцией суммой налоговых вычетов 1047788 руб. и суммой налоговых вычетов, отраженной Обществом в налоговой декларации по НДС по внутреннему рынку за декабрь 2003 года.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом решение от 31 марта 2005 года № 12-11/1482 вынесено Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 10 марта 2005 года № 12-11/631, и представленных налогоплательщиком возражений.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом  в декабре 2003 года допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.047.788 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов. Выводы проверяющих основаны на исследовании и оценке следующих обстоятельств.

По данным бухгалтерского учета Общество по состоянию на 01 декабря 2003 года имело кредиторскую задолженность перед Обществами с ограниченной ответственностью «Конрад» - 1.162.080 руб., «Техкомплект» - 802.000 руб., «Балтком» - 560.000 руб., «Эльниши» - 31.530 руб., «Элатон» - 508.750 руб., «ТД Лота» - 600.165 руб., «Крусар» - 843.844 руб., «Региональная Промышленная компания» - 480.000 руб., «Энергосоюз» - 547.389 руб., Техснаб» - 200.000 руб., а также перед Закрытым  акционерным обществом «ОЭМФ» - 266.868 руб. Всего размер кредиторской задолженности составлял 13.200.168 руб., в том числе 1.047.788 руб. НДС.

Письмами, датированными 29 декабря 2003 года, кредиторы сообщили Обществу о том, что сумму задолженности следует уплатить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Конрад ХХ1 век» (т. 1 л.д. 121-130).  Указание кредиторов исполнено Обществом 30.12.2003г.

29 декабря 2003 года между некоммерческой организацией – Учреждением «Пашский лес» (Передающая сторона) и ЗАО «Пашалес» (Принимающая сторона) заключен договор № 1-Д о безвозмездной передаче в собственность 13.214.070 руб. Во исполнение договора Учреждение «Пашский лес» платежным поручением от 30.12.2003г. № 1 перечислило на счет ЗАО «Пашалес» указанную сумму.

В этот же день – 30.12.2003г. платежным поручением № 2254 ООО «Торговая фирма «Конрад ХХ1 век» перечислило на счет Учреждения «Пашский лес» 13.220.700 руб. «по договору займа от 29.12.2003г.».

И, как указано выше, в этот же день – 30.12.2003г. Общество платежными поручениями № 1- 12 перечислило  ООО «Торговая фирма «Конрад ХХ1 век» 13.200.168 руб., в том числе 1.047.788 руб. НДС, во исполнение указаний  кредиторов.

Все операции совершены в течение одного дня – 30.12.2003г., движение средств происходило по расчетным счетам, открытым участниками сделок в Московском филиале ОАО «Банк «Санкт-Петербург». Расчетный ЗАО «Пашалес» открыт в этом кредитном учреждении 30.12.2003г.

По запросу Инспекции ОАО «Банк Санкт-Петербург» представил выписку по лицевому счету ООО «Торговая фирма «Конрад ХХ1 век». Согласно выписке на 30.12.2003г. входящее сальдо - 0 руб., исходящее сальдо – 0 руб. Оборот в сумме 30.620.480 руб. включает, в том числе: 13.200.168 руб., поступившие от ООО «Пашалес», 13.220.700 руб., перечисленные Учреждению «Пашский лес», 15 млн. руб., поступившие от ООО «Компания Конрад» и 15 млн. руб., перечисленные ОАО «Лизинговая компания «Ликострой» в погашение займа.

Согласно выписке того же банка по счету Учреждения «Пашский лес» входящее сальдо на 30.12.2003г. – 0 руб., в течение дня совершены две операции – перечислено 13.214.070 руб.  на счет ЗАО «Пашалес» и получено  13.220.700 руб. от ООО «Торговая фирма «Конрад ХХ1 век».

Из ответов налоговых органов на запросы Инспекции о проведении встречных проверок кредиторов Общества, следует, что Общества с ограниченной ответственностью «Конрад», «Балтра», «Техкомплект», «Элатон», «Крусар», «Региональная промышленная компания», «ТД «Лотта» отчетность не представляют с 1-4 кварталов 2002 года, расчетные счета у названных Обществ закрыты.

Также Инспекцией установлено, что Учреждение «Пашский лес»,  являющееся некоммерческой организацией, зарегистрировано 18 декабря 2003г.; создано ЗАО «Пашалес»  для организации досуга и отдыха работников; источником формирования его имущества и финансовых ресурсов, согласно Уставу,  являются имущество, переданное в оперативное управление Закрытым акционерным обществом «Пашалес», собственные средства, доход, полученный от реализации услуг, кредиты банков, добровольные взносы.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки по передаче Учреждением «Пашский лес» Обществу безвозмездной помощи по договору от 30.12.2003г. № 1-Д.

Вывод суда об отсутствии реальных затрат Общества по погашению кредиторской задолженности и, соответственно, уплате НДС, предъявленного к вычету, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Этот вывод Обществом не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что перечисленные кредиторам денежные средства в этом же размере и в тот же день вернулись на расчетный счет ЗАО «Пашалес», вывод налогового органа и суда об отсутствии реальных затрат по сделкам погашения кредиторской задолженности является обоснованным. Правомерным является вывод налогового органа и суда об отсутствии у Общества законных оснований для предъявления 1047788 руб. НДС к налоговым вычетам, однако доначисление к уплате налога в виде суммы налоговых вычетов не соответствует правилам, установленным статьей 173 НК РФ. По мнению апелляционной инстанции произведенный судом первой инстанции расчет неправомерно начисленной Инспекцией к уплате в бюджет суммы налога ошибочен, а потому решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обществом в декабре 2003 года представлены налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов и по внутреннему рынку. Правомерность применения Обществом в декабре 2003 года нулевой ставки Инспекцией не оспаривается, а потому оснований для доначисления налога по экспортным операциям (т.е. применение ставки 20% к экспортной выручке) не имеется.

Согласно налоговой декларации по внутреннему рынку налог, полученный Обществом от реализации на внутреннем рынке, составил 280604 руб. (строка 350 налоговой декларации). Поэтому, даже в случае полного исключения налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации, сумма налога, подлежащая уплате, не может превышать начисленную Обществом сумму – 280604 руб. Между тем, по строке 410 декларации отражены 5753 руб. налоговых вычетов, уплаченных в качестве налогового агента. Правомерность  и обоснованность указания в декларации этой суммы Инспекция не оспаривает. В суммы налоговых вычетов, уплаченных при приобретении товаров, работ, услуг (строка 360) – 799330 руб., согласно книге покупок за декабрь 2003 года включены не только суммы по спорной операции по погашению кредиторской задолженности, но и суммы налога, уплаченные за реально приобретенные товары, работы, услуги. К таким суммам следует отнести не оспоренные Инспекцией платежи в пользу ООО «Петро-Ойл», АО «Ленэнерго», АО «Ленсвязь», ООО «Комацо», ТЕХПД и т.д. Копия книги покупок приобщена к материалам дела, оригинал обозревался в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, посчитав необоснованным полное освобождение налогоплательщика от уплаты налога по причине неправильного определения налоговым органом размера подлежащей уплате суммы НДС, предложил сторонам представить соответствующие расчеты.

Расчет, представленный Инспекцией, не принимается судом, поскольку представитель налогового органа не смог пояснить означенный расчет, а указание в расчете на то, что «выборка произведена по решению № 12-11/1482 от 31.03.2005г.» не соответствует содержанию этого решения.

Обществом представлен расчет суммы НДС, не подтвержденной налоговой проверкой. Согласно этому расчету сумма необоснованно заявленных налоговых вычетов составила 1034476, 69 руб., а не 1047788 руб., как указано в решении Инспекции. Ошибка  Инспекции в указании суммы НДС по кредиторской задолженности ЗАО «ОЭМФ» подтверждается книгой покупок (т. 1 л.д. 117-119).

Определяя сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, суд исходил из следующего.

Всего реализация за декабрь 2003 года согласно книге покупок составила 1354796 руб. 80 коп. Сумма необоснованно заявленных вычетов – 1034476, 60 руб. Сумма вычетов, подлежащих предъявлению согласно книге покупок  (ООО «Петро-Ойл», АО «Ленэнерго», АО «Ленсвязь», ООО «Комацо»,