Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-35962/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 года

Дело №А56-35962/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   27 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2442/2006)  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  30.01.2006   по делу № А56-35962/2005 (судья  Загараева Л.В.), принятое

по заявлению ОАО "Армалит-1"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о  признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: Снегова Т.М. доверенность  от 10.08.05. №13

от ответчика: Демидова Е.В. доверенность  от 09.02.06 №19-19/5019, Малькова Г.П. доверенность  №180406 №19-10/14429

установил:

Открытое акционерное общество "Армалит-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) решения от 12.08.05 N 5-04-582 о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения. Общество  уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции частично: в части  начисления недоимки по земельному налогу за период с 01.01.02г. по  31.12.04г.  в сумме  5 385 256 рублей, пени в сумме 2 047 546 рублей, санкций за непредставление декларации по земельному налогу  по п.  2 ст. 119 НК РФ в  виде штрафа в сумме 4 527 346 рублей,  за неполную уплату  земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  1 575 022 рублей.

Инспекцией предъявлены встречные требования о взыскании налоговых санкций   в сумме  6 102 368 рублей.

Решением суда от 30.01.06г.  заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит отказать в удовлетворении требований Общества и взыскать с Общества налоговые санкции в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель Общества, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его без изменения.

В порядке ст. 48 АПК РФ  проведено процессуально правопреемство, произведена замена  Инспекции ФНС РФ по Кировскому району  по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию  ФНС РФ № 19 по Санкт-Петербургу.

Ходатайство  Общества  об отказе в приобщении к материалам дела  доказательств, представленных  инспекцией в  апелляционный суд, отклоняется, поскольку представленные доказательства  являются приложениями к материалам выездной налоговой проверки, являлись предметом исследования, на них имеются ссылки в акте проверки и решении.

Не подлежит удовлетворению ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела  налоговых декларации по земельному налогу за 2005 год, поскольку на момент рассмотрения спора  данных документов у налогового органа не имелось, а по  мнению инспекции данные документы являются косвенными доказательствами обязанности Общества  производить исчисление и уплату  земельного налога. Оценка доказательств, в том числе и дополнительных, осуществляется  судом самостоятельно  в совокупности, и отражается в судебном акте.    

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд, установил, что  решение суда первой инстанции подлежит  изменению, апелляционная жалоба инспекции  подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела  инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества правомерности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов и сборов за период 01.01.02г. по 31.12.04г., по итогам которой  14 июля  2005 года составлен акт № 5-04-582.  На акт проверки Обществом  29.07.05г. представлены возражения.  Рассмотрев  материалы проверки и возражения 12 августа 2005 года инспекцией принято решение о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением произведено доначисление налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога с владельцев транспортных средств, земельного налога, транспортного налога  в общей сумме  11 138 000 рублей.  Начислен к уменьшению  НДС, исчисленный в завышенных размерах  за январь, февраль,  июль, сентябрь, декабрь 2002 года в сумме  3 234 980 рублей.  В связи с несвоевременной уплатой налогов произведено исчисление пени в сумме 3 273 311 рублей.

Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 6  102 368 рублей, в том числе

За неполную уплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ по

Налогу на прибыль в сумме  29 663 рубля

По налогу на имущество в сумме  6656 рублей

По налогу на добавленную стоимость в сумме 456 471 рубль

По земельному налогу в сумме  1 077 051 рубль

По транспортному налогу в сумме 5181 рубль

За  непредставление деклараций по п. 2 ст. 119 НК РФ

По земельному налогу в сумме  4 477 146 рублей

По транспортному налогу в сумме 46 689 рублей

По налогу с владельцев транспортных средств в сумме  3511 рублей.

Обществу  15 августа 2005 года направлены требования  с предложением в добровольном порядке произвести  уплату санкций № 5-04-582/2, 5-04-582/3. Санкции в добровольном порядке не уплачены.

В сентябре 2005 года путем проведения зачетов и перечисления денежных средств в бюджет  Обществом произведена уплата  доначисленного налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога в общей сумме 2 517 764 рубля, пени по указанным налогам в общей сумме 1 225 765 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривается  инспекцией.

Не согласившись с начислением земельного налога в сумме 5 385 256 рублей, пени по земельному налогу в сумме  2 047 546 рублей, санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 077 051 рубль, по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 477 146 рублей, общество обратилось в суд с требование  о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

16 декабря 2005 года  при рассмотрении заявленных обществом требований, Инспекция предъявила встречные требования о взыскании в судебном порядке  санкций в общей сумме  6 102 368 рублей.

Суд первой инстанции, при удовлетворении  требований общества и признании недействительным решения  налогового органа в части доначисления  земельного налога, правильно применил нормы материального права на основе  полного и всестороннего исследования материалов дела.

В указанной части решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, а   апелляционная жалоба инспекции  в указанной части  отклоняется.   

Как свидетельствуют материалы дела и установлено апелляционным судом по состоянию  на 01.01.02г. на балансе общества  числились  40 объектов недвижимости, расположенных на земельных участках. 32 объекта (здания, части зданий) принадлежали обществу на праве собственности, 28 из которых по состоянию на  31.12.04г. были реализованы.

8 объектов (сооружения, отрытые площадки) не  являются собственностью общества, а находятся в пользовании.  По состоянию на 31.12.04г.  в пользовании  Общества  находились 5  объектов.

Все объекты находятся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом  в налоговый орган представлена справка «О фактическом  землепользовании» от 17.06.05г. с указанием перечня объектов недвижимости, площадей  земельных участков, периодов землепользования. Справка составлена  Обществом самостоятельно.

Поскольку  Общество не осуществляло исчисление и уплату земельного налога, налоговым органом, по данным изложенным в справке, доказательствам отсутствия договорных отношений по аренде  земельных участков, справок  Государственного управления  инвентаризации и оценки недвижимости с указанием площади  застройки, справок  для расчета доли земельного участка  произведено доначисление земельного налога, пени, налоговые санкции.

Правоустанавливающие документы на земельные участки отсутствуют.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. В силу статьи 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Таким образом, для уплаты земельного налога необходимо доказательство владения  Обществом земельными участками на праве собственности, либо праве постоянного (бессрочного) пользования, либо на праве  безвозмездного  срочного пользования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (технических паспортов на  объекты недвижимости, свидетельств на праве собственности на объекты недвижимости,  справок ГУ ИОН) не следует, что  Обществу предоставлялось одно из вышеперечисленных прав  на земельные участки по ул. Трефолева. 

ОАО «Армалит», передавшее  в уставной капитал  ОАО «Армалит-1» объекты недвижимого имущества, также не  владело на праве собственности, праве  постоянного (бессрочного) пользования, праве  безвозмездного срочного  пользования земельными участками, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, основания для начисления земельного налога  отсутствуют.

Кроме того, согласно  ответа Федеральной регистрационной палаты от 31.12.05г.  на запрос суда, земельные участки  по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 2, площадью  270 520  кв.м., 2 880 кв.м., 1850 кв.м. находятся   в государственной собственности. Право государственной собственности зарегистрировано (л.д.41-43 т.2). Указанные земельные участки не переданы  третьим  лицам в пользование на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве  безвозмездного срочного  пользования.

Ни  собственником, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, права  безвозмездного срочного  пользования Общество не является, поэтому оснований для  внесения платы за  землепользование в размере земельного налога у Общества не имелось.

Ссылка  инспекции  на то, что отсутствие у Общества документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, признается судом несостоятельным.

Поскольку Общество не является  собственником и субъектом вышеуказанных прав,  оформление правоустанавливающих документов на указанные права не зависит от волеизъявления Общества, поскольку ЗК РФ установлено, что предоставление права пользования земельным участком осуществляется собственником, которым является  государство, а правообладатель  Санкт-Петербург. Таким образом,  для предоставления  земельных участков  в данный вид пользования зависит от волеизъявления  собственника.

Осуществление землепользования  без внесения платы является нарушением как ЗК РФ, так и  Закона РФ «О плате за землю», однако не является основанием для отнесения  Общества к категории налогоплательщиков, начисления земельного налога. Плата за землепользование  подлежит взысканию с  землепользователя собственником земельных участков (правообладателем) в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Общества  обязанности по уплате земельного налога и предоставлению декларации по этому налогу.

Довод инспекции  о том, что обществом в 2005 году предоставляются  декларации по земельному налогу и производится уплата налога, не являются доказательством  наличия обязанности  по уплате  земельного налога, а также не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Пунктом 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что  признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает  свои требования, освобождает  другую сторону  от необходимости их доказывания.  Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами не проверяются в ходе рассмотрения дела (п.5 ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела  в апелляционной инстанции  общество признало факт совершения налогового правонарушения, выразившегося  в неполной уплате  налога на прибыль, налога на имущество, НДС, транспортного налога, в непредставлении налоговых деклараций по  транспортному налогу, по  налогу с владельцев транспортных средств по решению  инспекции от 12 августа 2005 года № 5-04-582. Факт признания обстоятельств занесено в протокол  судебного заседания и удостоверено  подписями уполномоченных представителей сторон.

Признание  принято арбитражным судом апелляционной инстанции.

Правомерность доначисления  налогов и исчисления  налоговых санкций в сумме 548 171 рубль, в том числе:

По п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль – 29 663 рублей

По налогу на имущество – 6656 рублей

По НДС – 456 471 рубль

По транспортному налогу – 5181 рублей

По п. 2 ст. 119 НК РФ по транспортному налогу – 46 689 рублей

По налогу с владельцев транспортных средств – 3511 рублей, не оспаривается  и признается сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании санкций в сумме 548 171 рубль ошибочно  сделал вывод об отсутствии в действия Общества вины, сославшись на установление отсутствия вины должностных лиц общества в совершении  уголовного преступления.

Довод Общества  о том, что поскольку одним из условий привлечения к налоговой ответственности является вина налогоплательщика, которая выражается в виновных действиях его должностных лиц, а постановлением органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей общества установлено отсутствие в их действиях состава преступления и вины, основания для привлечения  к налоговой ответственности отсутствуют, отклоняются