Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-35962/2005. Изменить решение

судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 УК РФ руководители организации-налогоплательщика подлежат уголовной ответственности только за факт умышленного уклонения от уплаты налогов.

Постановлением  заместителя начальника  СУ при УВД  Кировского района  СПб от  10 октября 2005 года  отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении  преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 УК РФ, в отношении  руководителей ОАО «Армалит-1».  В постановлении указано, что  в действиях руководителей не усматривается  умышленного  уклонения  от уплаты налогов с организации, то есть материалами не был подтвержден умышленный характер действий должностных лиц по уклонению от уплаты налогов, при этом неосторожная форма вины физических лиц не являлась предметом проверки   органов внутренних дел. В свою очередь, факт налогового правонарушения со стороны налогоплательщика-организации подтверждается материалами дела и не опровергается  Обществом. Организации несут ответственность и за неосторожную форму вины.

Статьей 106 Налогового кодекса РФ установлены обязательные элементы налогового правонарушения. А именно: налоговым правонарушением признается деяние (действие или бездействие), противоправное по своему содержанию, то есть нарушающее требования законодательства о налогах и сборах. При этом противоправное деяние должно быть виновным, и за него в обязательном порядке должна быть установлена ответственность Налоговым кодексом РФ.

Как следует из содержания ст. 110 Налогового кодекса РФ, налоговое правонарушение может быть совершено как в силу умысла, так и по неосторожности.

Учитывая то обстоятельство, что в качестве налогоплательщиков могут выступать как физические, так и юридические лица - организации, законодатель установил механизм определения вины в отношении организации.

В силу п. 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ вина организации должна определяться в зависимости от вины ее руководства.

Таким образом, привлечение налогоплательщика-организации к налоговой ответственности будет обоснованным как в случае, если ее руководители совершили умышленные действия, которые привели к неуплате налога, так и в том случае, когда эти действия носили неосторожный характер. В то же время в соответствии со ст. 199 УК РФ к уголовной ответственности привлекаются физические лица, виновные в только в  умышленном уклонении от уплаты налогов.

При этом, как следует из материалов дела, вынесение постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей предприятия, обусловлено отсутствием в их действиях прямого умысла на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства предприятия не свидетельствует о том, что в их действиях отсутствует также и неосторожная форма вины.

В свою очередь, объективная сторона противоправного деяния, выразившегося в неуплате налога, в отношении организации подтверждается материалами арбитражного дела.

Следовательно, противоправное деяние, за которое установлена ответственность Налоговым кодексом РФ, выразившееся в неуплате налога, совершенное организацией по неосторожности, отвечает понятию налогового правонарушения.

Иными словами, организация-налогоплательщик была привлечена к налоговой ответственности правомерно. Оснований для отказа в  удовлетворении встречных требований о взыскании  санкций, за исключением штрафов по земельному налогу, у суда не имелось.

Указанная правовая ситуация является следствием того, что организация-налогоплательщик и физическое лицо - ее руководитель являются самостоятельными субъектами налоговых отношений.

Таким образом, общество, не начислив и не уплатив в бюджет налоги в результате неправомерных действий, а также  не представив  налоговые декларации, совершило по неосторожности налоговое правонарушение и правомерно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2  статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет санкций соответствует требованиям НК РФ.

На основании вышеизложенного, встречные требования  подлежат удовлетворению частично, с  Общества подлежит взысканию налоговые санкции  в сумме 548 171 рублей.

Признавая несостоятельным довод Общества о применении к нему мер, смягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Помимо перечисленных в статье, суд может признать смягчающими ответственность иные обстоятельства. То есть законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика.

При этом, смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной уплате налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что добровольная уплата доначисленных по итогам  выездной налоговой проверки налогов и пени не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность, поскольку в установленные НК РФ  сроки  налоги, подлежащие уплате, исчислены и  перечислены Обществом не были, что повлекло причинение ущерба соответствующему бюджету. Общество не исполнило своевременно конституционную обязанность платить законно установленные налоги. Кроме того, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации представление налоговых деклараций и  уплата в установленные  сроки налогов является обязанностью налогоплательщика, а не его правом.

Указанные обстоятельства не характеризуют Общество как добросовестного налогоплательщика. Корме того, обстоятельств, препятствующих или затрудняющих осуществление налогоплательщиком своих конституционных обязанностей по  исчислению и  своевременной уплате налогов, не установлено.

Согласно правовому смыслу, придаваемому статьями 110, 111 и пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны любые обстоятельства, влияющие на степень вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности, так как перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

При этом,  право отнесения тех или иных обстоятельств к числу обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено суду. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом с учетом совокупности всех фактических обстоятельств и учитываются им при взыскании санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что препятствий для своевременного исполнения Обществом обязанностей налогоплательщика по своевременному исчислению, предоставлению налоговых деклараций, а также уплате налогов не установлено. На основании вышеизложенного, добровольная уплата  начисленных налоговым органом налогов и пени судом не признается смягчающими ответственность обстоятельствами.

Поскольку  встречные требования удовлетворены  частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. За рассмотрение  встречного  требования налогового органа  госпошлина в сумме  3 773,89 рублей  подлежит отнесению на  Общество.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь   пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января  2006 года по делу № А56-35962/2005 изменить в части отказа в  удовлетворении  встречного иска.

Взыскать  с ОАО «Армалит-1», зарегистрированного за ОГРН 1027802712530 23 июля 2002 года, в доход  соответствующего  бюджета штрафные санкции за неполную уплату  налогов: по налогу на  прибыль в сумме 29 663 рубля, по НДС  в сумме  456 471 рубль, по налогу на имущество в сумме  6656 рублей, по  транспортному налогу в сумме  5181 рубль, за непредставление  деклараций по  транспортному налогу в сумме 46 689 рублей, по налогу с владельцев  транспортных средств в сумме 3511 рублей, а всего  548 171 рубль, а также в доход  федерального бюджета госпошлину  в сумме  4 773,89 рублей.

            В остальной части  решение  суда  оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко