Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-28039/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 года

Дело №А56-28039/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2371/2006)  (заявление) Межрайонной инспекции ФНС №19 по СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 года по делу № А56-28039/2005 (судья И. А. Исаева),

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по благоустройству и очистке водоемов "ЛЕНВОДХОЗ"

к          Инспекции ФНС РФ по Кировскому району СПб

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Панкова М. Н. (доверенность от 18.07.2005 б/н)

от ответчика (должника): Шишмарева Е. В. (доверенность от 19.12.2005 №09-56/46234), Рыжов В. А. (доверенность от 09.02.2006 №19-10/5035)

установил:

            Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по благоустройству и очистке водоемов «Ленводхоз» (далее – Предприятие, ГУП «Ленводхоз»), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предмет требований, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2005 № 5-04-343 в части подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 2.2.1.1; пунктов 2.2.1.2, 2.2.1.3, 2.2.1.4, 2.2.2.2, 2.2.3.1 (налог на прибыль); пунктов 2.5.2, 2.5.3 - в части эпизодов по пунктам 2.2.1.1 и.2.2.1.4, 2.5.4 (налог на имущество); 3.1 – в части эпизодов по пунктам 2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.1.4, 2.4.1.5, 2.4.2.2, 2.4.3.2 (налог на добавленную стоимость).

            Решением от 27.12.2005 суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 2.2.1.1; пунктов 2.2.1.2, 2.2.1.4, 2.2.2.2, 2.2.3 (налог на прибыль); пунктов 2.5.2, 2.5.3 - в части эпизодов по пунктам 2.2.1.1 и 2.2.1.4, 2.5.4 (налог на имущество); 3.1 – в части эпизодов по пунктам 2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.1.5, 2.4.2.2 (налог на добавленную стоимость), в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

            В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу.

            В апелляционной жалобе налоговый орган, уточнив требования, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 31.05.2005 № 5-04-343 по подпунктам «а», «б», «в», «г» пункта 2.2.1.1, по пунктам 2.2.1.2, 2.2.1.4, 2.2.2.2, 2.2.3.1 (налог на прибыль); по пунктам 2.5.2, 2.5.3 – в части эпизодов по пунктам 2.2.1.1 и 2.2.1.4, 2.5.4 (налог на имущество); по пункту 3.1 – в части эпизодов по пунктам 2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.1.4, 2.4.1.5, 2.4.2.2, 2.4.3.2 (налог на добавленную стоимость).

            В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Предприятия просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2005 № 05-04-343 и вынесено решение от 29.06.2005 № 5-04-343 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись частично с законностью вышеуказанного решения Инспекции, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

            Решением от 27.12.2005 суд признал недействительным пункт 2.2.1.1 решения Инспекции.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Предприятие отнесло к расходам, связанным с производством и реализацией:

            а) расходы по валке деревьев бензопилой с а/вышки с вывозом по адресу: Уткин пр.15, по договору № 8А от 02.04.2002,заключенному с Санкт-Петербургским государственным унитарным садово-парковым предприятием «Центральное», в июле 2002 года в сумме 96 387 руб. (счет № 39 от 06.06.2002, п/п № 574 от 26.06.2002, п/п №318 от 12.04.2002 г., акт выполненных работ от 30.06.2002, с/ф № 226 от 28.06.2002);

б) расходы по выполнению инженерно-геологических и геофизических изысканий по строительству базы зимнего отстоя флота по адресу: Уткин пр. д.15, по договору-счету № 281-01 от 13.12.2001, заключенному с ЗАО «ЛенТИСИЗ», в феврале 2002 года в сумме 136 000 руб. (п/п №297 от 09.04.2002, п/п №237 т 03.04.2002, с/ф № 93 от 08.02.2002, акт приемки изыскательских работ б/н от 08.02.2002);

в) расходы по проектированию здания размером в плане 15,0x30,0 м. с подвесной кран-балкой грузоподъемностью 3,2 тонны по техническому заданию на проектирование; по производству бетонных работ, теплоизоляции фундаментов согласно проектной документации (с учетом существующей ж/б плиты) по адресу: Уткин пр.д.15, по договору № 1пм от 04.02.2002 года, заключенному с ЗАО «Электромашсервис», в апреле 2002 года в сумме 208 333 руб. (п/п № 300 от 09.04.2002, с/ф № 4 от 10.04.2002, акт передачи проектной документации, справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль-апрель 2002 года № 1 от апреля 2002 года, локальная смета № 1 к договору № 1пм от 04.02.2002);

г) расходы по проведению экспертизы проекта «Производственное здание размером 15,0x30,0 м. с кран-балкой грузоподъемностью 3,2 тонны. База ГУП «Ленводхоз», выполненного ЗАО «Электромашсервис», по договору № 159-52-02 от 29.04.2002, заключенному с АОЗТ «Механобр инжиниринг», в мае 2002 года в сумме 12 5000 руб. (п/п № 661 от 11.07.2002, с/ф № 124 от 16.05.2002, акт сдачи-приемки продукции № 64 от 16.05.2002, Распоряжение «О закреплении имущества за СПб ГУП «Ленводхоз» № 1351-р от 28.10.2003, акт приемки-передачи основных средств № 14 от 30.10.2003).

Инспекция считает, что указанные расходы носят капитальный характер и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 257 НК РФ относятся к расходам по созданию амортизируемого имущества – строительству базы зимнего отстоя флота, указанные расходы следует отнести на счет 08 «Капитальные вложения».

В результате нарушений, указанных в пункте 2.2.1.1 решения, расходы, связанные с производством и реализацией, завышены на 453 220 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено выездной налоговой проверкой, Предприятием понесены затраты на валку деревьев-угроз (подпункт «а» пункта 2.2.1.1 решения Инспекции).

Пунктом 1.1 Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 15.06.1993 № 442-р «О правилах содержания, охраны и производства работ в зоне зеленых насаждений и положении о порядке возмещения ущерба, нанесенного зеленому фонду Санкт-Петербурга и на территориях, подчиненным Санкт-Петербургу»  установлено производить снос деревьев во всех случаях, включая и сухие, больные деревья-угрозы, только с разрешения Управления садово-паркового хозяйства с обязательной вывозкой порубочных остатков и пнедроблением.

Для соблюдения правил техники безопасности в зоне производственных работ в рамках уставной деятельности, и в соответствии Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 15.06.1993 № 442-р, Предприятие заключило договор от 02.04.2002 № 8А на выполнение работ по валке деревьев по адресу: Уткин пр.15, с Санкт-Петербургским государственным унитарным садово-парковым предприятием «Центральное».

Подтверждением того, что деревья представляли «угрозу», является локальная смета № 23 и акт о приемке выполненных работ от 30.06.02 , где в графах «наименование работ» указано «съем деревьев «угроз» в труднодоступных местах диаметром ствола до 0, 8 м.».

При этом, понесенные Предприятием  затраты в июле 2002 года в сумме 96 387 руб. документально подтверждены, что налоговый орган не оспаривает. Указанные затраты являются обоснованными, и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ.

Вывод Инспекции о том, что данные расходы не должны учитываться в целях налогообложения прибыли как расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества (подпункт 5 статьи 270 НК РФ) не мотивирован налоговым органам и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Проверкой установлено, что Предприятием понесены затраты на выполнение геологических и геофизических испытаний, на проектирование здания с подвесной кранбалкой, на проведение экспертизы проекта здания с кранбалкой.

Инспекция не оспаривает факт документального подтверждения и производственного характера указанных затрат, однако считает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 257 НК РФ они относятся к расходам по созданию амортизируемого имущества – строительству базы зимнего отстоя флота, указанные расходы следует отнести на счет 08 «Капитальные вложения».

Апелляционная инстанция находит, что вывод Инспекции не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании вышеперечисленных договоров на выполнение геологических и геофизических испытаний, на проектирование здания с подвесной кранбалкой, на проведение экспертизы проекта здания с кранбалкой было построено сборно-разборное здание, предназначенное для зимнего отстоя плавсредств со сроком полезного использования менее 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, данный объект не относится к амортизируемому имуществу, и затраты, связанные с его строительством, обоснованно учтены Предприятием как расходы, связанные с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ, подпунктом 1 статьи 254 НК РФ.

            Решением от 27.12.2005 суд признал недействительным пункт 2.2.1.2, 2.2.2.2 и 2.2.3.1 решения Инспекции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252 и статьи 253 НК РФ Предприятие отнесло к расходам экономически необоснованные затраты, не связанные с производством и реализацией, а именно:

            - в апреле 2002 года в сумме 125 000 руб. на ремонт теплотрассы по адресу: ул. Ивана Черных дом 7/9 (договор с ООО «СОТЭК» № 01-1 от 14.01.2002, локальная смета № 1 к договору № 01-1 от 14.01.2002, акт сдачи-приемки работ от 10.04.2002). Проверкой установлено, что данное основное средство не находится на балансе Предприятия, кроме того, согласно локальной смете № 1 к договору № 01-1 от 14.01.2002 была проложена новая теплотрасса, так как проводились работы без демонтажа старых труб;

- в ноябре 2003 года в сумме 61 195 руб. на ремонт теплотрассы по адресу: ул.Ивана Черных, дом 7/9 (договор подряда с ООО «Техстрой» №53 от 13.10.2003, локальная смета №1, акт о приемке выполненных работ от 14.11.2003, справка о стоимости выполненных работ от 14.11.2003). Проверкой установлено, что данное основное средство не находится на балансе Предприятия;

- в августе 2004 года в сумме 391 981 руб. на ремонт наружных сетей ЦО по адресу: ул. Ивана Черных д.7/9 (п/п №1233 от 06.08.2004, п/п 1078 от 19.07.2004, сч-ф №27 от 10.08.2004, счет №2 от 19.07.2004, счет №3 от 06.08.2004, договор с ЗАО «Строй-Сервис» №25/05 от 29.06.2004, локальная смета, дополнительное соглашение к договору от 09.07.2004, справка о стоимости выполненных работ). Проверкой установлено, что данное основное средство не находится на балансе Предприятия.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на содержание, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Как следует из материалов дела, за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Ивана Черных 7-9. Указанное здание подключено к городским системам электроснабжения, водопровода (включая горячее водоснабжение), канализации, отопления.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию, ремонт