Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-28039/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и опрессовку тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления границей раздела между ГУП «ТЭК СПБ» и ГУП «Ленводхоз» является точка «А» по схеме – тепловой ввод от места врезки в групповой тепловой ввод, включая разделительные задвижки, в подвале дома №11 по улице Ивана Черных  до теплового пункта   в доме №7-9 по улице Ивана Черных   (приложение № 1 к делу, листы 146-148).

Таким образом, данным документом подтверждается балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность заявителя по данному участку тепловых сетей.

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359, установлено, что в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных относят к соответствующим разделам: "Здания (кроме жилых)", "Машины и оборудование" и др.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Учитывая изложенное, тепловые сети до места подключения к тепловой магистрали теплоснабжающей организации могут учитываться в составе здания и не учитываться отдельным инвентарным объектом, При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат  по ремонту теплотрассы в общей сумме 578176 руб. ввиду отсутствия ее на балансе Предприятия как самостоятельного объекта основных средств является неправомерным.

            Решением от 27.12.2005 суд признал недействительным пункт 2.2.1.4 решения Инспекции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы Предприятием неправомерно учтены расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества на:

а) общестроительные работы на объекте: ул. Ивана Черных, 7 по договору № 2-303, заключенному с АОЗТ «Спецбытмонтаж» (локальная смета к договору № 2-303, п/п 642от 10.02.2002, п/п № 274 от 08.02.2002, п/п № 236 от 03.04.2002, п/п № 824 от 27.08.2002, п/п № 891 от 02.-9.2002), в том числе:

- в сумме 159705 руб. в июле 2002 года  (акт выполненных работ за июль 2002 года к договору № 2-303, с/ф № 64 от 30.07.2002);

- в сумме 463 978 руб. в сентябре 2002 года (акт выполненных работ от 30.09.2002 года, с/ф № 84 от 30.09.2002);

б) общестроительные работы на объекте радиомастерская по договору № 0-36, заключенному с АООТ «Спецбытмонтаж» (локальная смета к договору №0-36, акт выполненных работ за февраль 2002 года, с/ф № 11 от 12.02.2002, п/п 572 от 26.06.2002) в феврале 2002 года в сумме 56 863 руб.;

в) общестроительные работы на объекте комната вахтера, ул. Ивана Черных, д. 7 по договору № 0-37, заключенному с АОЗТ «Спецбытмонтаж» (локальная смета к договору №0-37, акт выполненных работ за февраль 2002 года, с/ф № 13 от 21.02.2002, п/п № 572 от 26.06.2002) в феврале 2002 г. в сумме 15 506 руб.

Налоговым органом установлено, что в данном случае, согласно представленным сметам, была усилена несущая способность основной капитальной стены (проходящей в центре здания) кирпичной кладкой; произведена перепланировка помещения - из двух больших кабинетов сделали кабинет директора, приемную и три кабинета для заместителей; в актовом зале была разобрана кирпичная арка; на первом этаже была выгорожена кирпичной кладкой радиомастерская - в целях пожарной безопасности и обеспечения сохранности; у входа двери в вестибюль была выгорожена комната для вахтера, изготовленная из гипсокартонных панелей.

Инспекция считает, что указанные затраты не относятся на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ увеличивают первоначальную стоимость основных средств, так как связаны с реконструкцией здания. В результате указанных нарушений расходы, связанные с производством и реализацией, по мнению Инспекции, завышены на 696 052 руб.      

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на прочие расходы.

Как установлено в статье 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Следовательно, в данном случае необходимо установить характер выполненных подрядчиком работ, исследовать фактическое содержание выполненных работ по договорам, заключенным с АОЗТ «Спецбытмонтаж».

В материалы дела представлены договоры, заключенные Обществом (заказчик) с АОЗТ «Спецбытмонтаж» (подрядчик) на выполнение общестроительных работ, локальные сметы, акты о выполнении работ, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные документы, пришел к выводу о том, что выполненные по договорам подряда работы не являются реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением объекта основных средств, а относятся к ремонтным.

Указанный вывод суда является правильным и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, содержащими сведения о фактически выполненных подрядчиком работах.

Фактически Предприятием была осуществлена установка гипсокартонных перегородок, замена напольного покрытия и оконных блоков, радиаторов, люстр и светильников, монтаж навесного потолка, покраска помещений и другие отделочные работы.

Все вышеперечисленные общестроительные работы следует рассматривать как работы, связанные с ремонтом здания, а именно - ремонтом офисных помещений.

Замена оборудования здания на более современное и некапитальная перепланировка, не являются реконструкцией и модернизацией здания как отдельного объекта основных средств.

После проведенного ремонта ранее принятые нормативные показатели функционирования здания (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) не изменились, не изменились и технико-экономические показатели здания.

И при капитальном ремонте, и при реконструкции возможна перепланировка объекта, но при капитальном ремонте не меняются основные технико-экономические показатели здания, а при реконструкции происходят изменения.

В соответствии с пунктом 26 ПБУ 6/01 восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции.

Пунктом 27 ПБУ 6/01 установлено, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

В данном случае оснований для включения вышеперечисленных   ремонтных   работ   к   капитальным   затратам   с   последующим увеличением первоначальной стоимости здания нет.

Налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные работы связаны с изменением функционального назначения здания или его технико-экономических показателей.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество правомерно на основании статьи 253 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по ремонту здания.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 27.12.2005  в данной части законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

            Решением от 27.12.2005 суд признал недействительными пункты 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 решения Инспекции в части доначисления Предприятию налога на имущество в сумме 51 493 руб., а также пункт 3.1 в части доначисления Предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 267 095 руб.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы в данной части налоговый орган ссылается лишь на нарушения Предприятием законодательства о налогах и сборах, установленные пунктами 2.2.1.1, 2.2.1.4, 2.2.1.2, 2.2.2.2, 2.2.3.1 оспариваемого решения.

            Учитывая, что по указанным пунктам суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения Инспекции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части также не имеется.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Предприятием и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу №А56-28039/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов