Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-48278/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 года

Дело №А56-48278/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2731/2006, 13АП-3477/2006) ООО «Ладога», Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от                28 декабря 2005 года по делу № А56-48278/2005 (судья А.Н. Саргин),

по заявлению ООО "Ладога"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Е.Ю. Левин по доверенности от 10.01.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель О.С. Дмитриева по доверенности № 03-05-3/16362к от 22.12.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога»  (далее – Общество, заявитель, ООО «Ладога») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 12-11/092482 от 13 января 2005 года, № 12-11/102732 от 11 февраля 2005 года, № 12-11/112821 от 17 марта 2005 года,  № 12-11/122912 от 19 апреля 2005 года, № 12-11/02364 от 14 июня 2005 года, а также обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 260 916 рублей, согласно налоговым декларациям за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и февраль 2005 года путем возврата на расчетный счет.

Решением от 28 декабря 2005 года суд признал недействительными полностью Решения МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 12-11/112821 от 17.03.2005 года, № 12-11/122912 от 19.04.2005 года и № 12-11/02364 от 14.06.2005 года, признал недействительными частично Решение  № 12-11/092482 от 13.01.2005 года и № 12-11/102732 от 11.02.2005 года (кроме как в части непринятия к налоговому вычету НДС в размере 1 144 рублей в каждом из данных Решений). Суд обязал Инспекцию возместить Обществу НДС за сентябрь-декабрь 2004 года, февраль 2005 года в общем размере 1 258 628 рублей, путем возврата на расчетный счет Общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

На указанное решение Обществом и Инспекцией поданы апелляционные жалобы.

Инспекция просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. По мнению налогового органа, Общество предъявило к налоговому вычету суммы НДС по товарам, право собственности по которым не подтверждено, а также отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности на товар к заявителю.

Налоговый орган также указывает на то, что импортируемый Обществом товар реализован покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", которое не уплачивает налоги и не сдает налоговую отчетность; оплата товара покупателем произведена в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; контрактами с иностранными контрагентами предусмотрена длительная отсрочка оплаты товара; сумма налогов, уплаченных обществом в бюджет, незначительна по сравнению с суммой НДС, заявляемой к возмещению систематически в течение 2004 года; Общество не имеет складов и транспортных средств.

Эти обстоятельства позволяют, по мнению Инспекции, считать, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета, а также то, что сделки совершались им с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным Конституцией Российской Федерации.

ООО «Ладога» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные счета – фактуры № 259 и № 297, на основании которых предъявлены налоговые вычеты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

ООО «Ладога» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Отказ от жалобы принят судом и в порядке пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе прекращено

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в сентябре – декабре 2004 года, а также в феврале 2005 года Общество осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактами № 125 SP от 28.08.2003 года и № 112 от 02.06.2003 года. В дальнейшем товары реализовывались обществу с ограниченной ответственностью «Спарта».

Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки Общества по вопросу правомерности предъявления к возмещению из бюджета 1 260 916 рублей НДС в представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и февраль 2005 года (приложение № 5 л.д. 12, приложение № 2 л.д. 11, приложение № 1 л.д. 9, приложение № 3 л.д. 12, приложение № 4 л.д. 12).

По результатам рассмотрения деклараций по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и февраль 2005 года, а также документов, представленных Обществом по требованию налогового органа, Инспекцией были приняты решения № 12-11/092482 от 13 января 2005 года, № 12-11/102732 от 11 февраля 2005 года, № 12-11/112821 от 17 марта 2005 года,  № 12-11/122912 от 19 апреля 2005 года, № 12-11/02364 от 14 июня 2005 года об отказе в возмещении НДС в размере 1 260 916 рублей (приложение № 4 л.д. 2, приложение № 2 л.д. 2, приложение № 3 л.д. 2, приложение № 1 л.д. 2, приложение № 5 л.д. 2).

Основанием для принятия указанных решений послужило отсутствие документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации; отсутствие актов выполненных работ за услуги по кратковременному складированию и хранению товаров на складах временного хранения - документов, подтверждающих переход права собственности товаров к Обществу.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в сентябре-декабре 2004 года и феврале 2005 года налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, уплата таможенному органу сумм налога в размерах, указанных в декларации по НДС, производилась Обществом собственными средствами со своего расчетного счета в ЗАО «АКБ «ИМИДЖ»  (г.Москва), что подтверждается выписками по лицевому банковскому счету и платежными поручениями с отметкой таможенного органа. данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом (приложение № 5 л.д. 74-75, 79, приложение № 1 л.д. 70,85, приложение № 3 л.д. 107, 126, 129-132, приложение № 2 л.д. 97-100, приложение № 4 л.д. 113).

Осуществление расчетов за приобретателя товара третьими лицами не противоречит действующему законодательству. Наличие хозяйственных отношений между участниками расчетов подтверждается актами взаиморасчетов от 28.02.2005 года, 30.11.2004 года, 31.12.2004 года, 30.09.2004 года, соглашениями № 11/1 от 30.11.2004 года, № 1/2 от 28.02.2005 года, № 12/1 от 31.12.2004 года, № 10/1 от 31.10.2004 года, № 9/1 от 30.09.2004 года, заключенными между обществами с ограниченной ответственностью «Сигма», «Спарта» и «Ладога».

Правомерность произведенных взаиморасчетов налоговым органом не оспорена.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными являются документы, имеющие соответствующие реквизиты. При этом конкретного перечня данных документов не установлено.

В отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)"). Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. Отсутствие коносамента согласно названным документам, регулирующим бухгалтерский учет, не дает налогоплательщику права не отражать товар на счете бухгалтерского учета 41 "Товары".

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что единственным первичным документов, свидетельствующим о реализации налогоплательщиком товара должны является товарно-транспортная накладная, составленная по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату этого налога на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судом обоснованно отклонены ссылки налогового органа на две ГТД (… 8289 и … 2488), указанные в ответе Балтийской таможни, так как данные ГТД не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекция не обосновала обязанность ООО «Ладога» представлять ТТН при том, что вывоз товара производился ООО «Спарта» самостоятельно, в соответствии с условиями договора № 108 от 01.07.2003 года. Также Обществом был заключен договор с ЗАО «Морское агентство Гринвей» на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом внешнеэкономические контракты, спецификации к контрактам, копии ГТД, инвойсы, оборотно-сальдовые ведомости, копии книг покупок и продаж за оспариваемые периоды, товарные накладные по форме "ТОРГ-12", счета-фактуры, журнал учета счетов-фактур, договоры поставки импортированного оборудования и платежные документы свидетельствуют о ввозе Обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации, приобретенного по внешнеэкономическим контрактам, уплаты им НДС в составе таможенных платежей, принятия Обществом импортируемого товара к учету, а также его последующей реализации.

Налоговый орган не представил суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и подтверждающие недостоверность сведений, в них содержащихся..

Ссылку налогового органа на отсутствие у Общества складских помещений следует признать необоснованной, поскольку положениями статьи 172 НК РФ, которые регулируют особенности применения импортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих факт наличия у налогоплательщика складских помещений и хранения импортируемого товара.

Необоснованной является и ссылка Инспекции на наличие задолженности покупателей товара перед Обществом за импортированный товар, что, по мнению налогового органа, подтверждает факт неуплаты этими покупателями