Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-48278/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НДС в бюджет.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности не взаимосвязано с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими условия возмещения НДС. При этом из представленных Обществом соглашения к договору № 108 на реализацию товара на внутреннем рынке ООО «Спарта», дополнительных соглашений к импортным контрактам следует, что сторонами была установлена отсрочка в производстве соответствующих платежей.

Нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не связано с исполнением его покупателями обязанности по принятию приобретенных товаров на учет, а реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения НДС, не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным и довод жалобы Инспекции об отсутствии оплаты полученного Обществом товара иностранным контрагентам на момент предъявления сумм налога к возмещению, поскольку нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного обстоятельства.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности довода налогового органа о ненадлежащих руководителях ООО «Ладога» Д.Н. Тимофееве и Д.Д. Ежове, поскольку из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10304/2005 следует обратное.

Нарушений  (в части отсутствия на коносаментах отметки «ввоз разрешен» - решение налогового органа № 12-11/02364 от 14.06.2005 года) Инструкции «О подтверждении таможенного вывоза/ввоза товаров …», утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 года № 806 не усматривается, поскольку она применяется для целей, отличных от указанных в Акте проверки.

Отсутствие коносамента не дает налогоплательщику права не отражать товар на счете бухгалтерского учета 41 «товары».

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг-покупок и книг продаж при расчетах на НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914, установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм НДС, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу. Следовательно, отсутствие коносамента не препятствует принятию импортируемого товара налогоплательщиками к учету и предъявлению к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам.

Безосновательным является и довод налогового органа о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета.

Как следует из текста апелляционной жалобы, данный вывод Инспекции основан в частности на том, что в результате контрольных мероприятий в отношении одного из последующих покупателей импортируемого Обществом товара - общества с ограниченной ответственностью "Форвард", установлено, что он не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не представляет налоговую отчетность.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество состояло в прямых договорных отношениях с данной организацией.

Кроме того, налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство в силу норм главы 21 НК РФ влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку Инспекция в ходе проверки не выявила неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им в проверяемый период импортных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления НДС за сентябрь-декабрь 2004 года и февраль 2005 года к возмещению из федерального бюджета, законно и обоснованно признал оспариваемые решения Инспекции недействительными и обязали налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя 1 258 628  рублей НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в части возмещения НДС по счету- фактуре № 259 от 30.09.2004 года (решение № 12-11/092482)  в размере 1 144 рублей и по счету-фактуре № 297 от 29.10.2004 года (решение № 12-11/102732), поскольку указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует номер платежно-расчетного документа и правильный адрес покупателя.

Доказательства обращения в налоговый орган с заявлениями о возврате налога и отсутствия недоимок в федеральный бюджет имеются в материалах дела (л.д.22-24, приложение № 1 л.д. 16, приложение № 5 л.д. 19, приложение № 3 л.д. 19, приложение № 2 л.д. 18, приложение № 4 л.д. 18).

Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Ладога» от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005 по делу № А56-48278/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас