Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу n А56-32576/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А56-32576/2004

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2006 года

Дело №А56-32576/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3457/2005) ООО «Паритет» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2005г. по делу № А56-32576/2004 (судья М.А. Агеева), принятое

по иску ООО "Паритет"

к 1) ЗАО "Стройинвест-ХХ1",

) ООО "Конекс"

-и лица: 1) ООО "Торговый Дом "ТЕКС",

) ООО "БСК "Петро Строй",

)Черевань Игорь Юрьевич

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии:

от истца: И.С. Волков –дов. №2/8 от 08.08.2005г.

от ответчиков: 1) Н.И. Бутроменко –дов. от 05.10.2004г.

) О.С. Вечхайзер  - дов. №4 от 12.12.2005г.

от третьих лиц: 1) не явился (уведомление №51241)

) Н.Н. Старцев –дов. от 20.04.2006г., директор А.А. Глазатов –решение №2 от 18.09.2003г.

) И.Ю.Черевань; Черевань С.П. –дов. 78 ВД №335735 от 28.07.2005г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  суд) с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Стройинвест-XXI» (далее –ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Конекс» (далее –ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.11.2003г. №10 к договору о долевом участии в строительстве жилья от 20.03.2002г., заключенного между ответчиками.

Решением от 28.02.2005г. (судья М.А. Агеева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определениями от 16.08.2004г. (л.д.1, т.1) и от 12.10.2004г. (л.д.33, т.1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Текс», гражданин Черевань Игорь Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «БСК «ПетроСтрой».

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять новый судебный акт ввиду нарушения судом норм материального права и неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик 1 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда, ответчик 2, третьи лица –Черевань И.Ю. и ООО «БСК «ПетроСтрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (л.д.1-5, т.2).

ООО «ТД «Текс», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителей не направило, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Между ответчиками заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 20.03.2002г. №1/03/5 (л.д.6-10, т.1), согласно которому ответчик 2 принимает участие в финансировании осуществляемого ЗАО «Стройинвест-XXI» строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 8/10 района Полюстрово.

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 04.07.2002г. №04-0-02 (л.д.11, т.1) ООО «Конекс» привлекает ООО «ТД Текс» как дольщика к инвестированию строительства жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В свою очередь, по договору уступки прав требования от 07.08.2002г. (л.д.12), являющемуся приложением к договору долевого участия в строительстве жилого дома, ООО «ТД «Текс» передало, а ООО «Паритет» (истец) приняло право требования, вытекающее из исполнения договора долевого участия от 04.07.2002г., заключенного между ООО «ТД «Текс» и ООО «Конекс», в части получения от ООО «Конекс» по окончании строительства в порядке и на условиях договора одной двухкомнатной квартиры общей площадью 71,32 кв.м., расположенной в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 8/23 района Полюстрово.

Платежным поручением от 07.08.2002г. №262 (л.д.13, т.1) ООО «Паритет» перечислило ООО «ТД «Текс» в качестве оплаты по договору уступки права требования б/н от 07.08.2002г. 832.045 руб.

.11.2003г. между ответчиками (ЗАО «Стройинвест-XXI» и ООО «Конекс») заключено дополнительное  соглашение №10 к договору №1/03/5 о долевом участии в строительстве жилья от 20.03.2002г., согласно которому стороны на основании статьи 430 Гражданского кодекса РФ признали договор №1/03/5 от 20.03.2002г. в части одной двухкомнатной квартиры, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, заключенным в пользу третьего лица –Череваня Игоря Юрьевича.

Согласно пункту 2 оспариваемого истцом дополнительного соглашения ответчик 2 осуществляет свое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 8/23 района Полюстрово, двухкомнатной квартиры на сумму 725.395, 89 руб. в пользу указанного пунктом 1 дополнительного соглашения, третьего лица, согласно пункту 3 –ответчик 1 обязуется исполнить свои обязательства по договору №1/03/5 в части одной двухкомнатной квартиры в пользу третьего лица, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, передав ему по акту приема-передачи указанную в пункте 2 настоящего соглашения квартиру.

Данное дополнительное соглашение, по мнению истца, является недействительным с учетом дополнений к исковому заявлению (л.д.49, т.1).

- Дополнительное соглашение не содержит ссылки на договор, на основании которого Черевань И.Ю. приобрел право получения (требования) объекта в нарушение пунктов 1.3 и 3.2.3 договора от 20.03.2003г. №1/03/5.

- Уступка права требования на объект от лица ООО «Паритет» совершена неуполномоченным лицом.

Ответчик 1 требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.34-35, т.1), а именно: ввиду подписания оспариваемого истцом дополнительного соглашения в соответствии с требованиями статьи 430 Гражданского кодекса РФ:

- в заглавии и пункте 1 дополнительного соглашения указан документ, регламентирующий отношения ООО «Конекс» и ЗАО «Стройинвест-XXI» - договор долевого участия. В пунктах 1.3 и 2.3.2 договора долевого участия не устанавливается обязательных требований к форме уведомления обществом - ООО «Конекс» ЗАО «Стройинвест-XXI», соответственно представленное в ЗАО «Стройинвест-XXI» для заключения дополнительное соглашение, подписанное Череванем И.Ю., является ненадлежащим уведомлением.

ООО «Конекс» по состоянию на 10.09.2004г. не представило ЗАО «Стройинвест-XXI» каких-либо  документов, которые могли бы подтвердить требование ООО «Паритет» о передаче ему квартиры №100. Ответчик 1 полагает, что довод истца о том, что сделка по уступке прав требования на квартиру №100 от лица ОО «Паритет» совершена неуполномоченным лицом, не может рассматриваться как аргумент, препятствующий передаче квартиры №100 гражданину Череваню И.Ю.

Ответчик 2 также оспорил  требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.21-23, т.1), а именно: ввиду совершения ООО «Паритет» действий по направлению в адрес ОООО «Конекс» заявления с указанием исполнить обязательство по передаче квартиры с условным номером 100, расположенным по вышеуказанному адресу, не ООО «Паритет», а гражданину Череваню И.Ю. Указанные действия были расценены ООО «Конекс» как соответствующие положению пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, то есть  как письменное уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу –новому кредитору.

В свою очередь новый кредитор Черевань И.Ю. в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса РФ в качестве доказательства своих прав требования передал в ООО «Конекс» помимо подлинника заявления ООО «Паритет» от 04.11.2003г., подлинники правоустанавливающих документов в  отношении квартиры, в том числе подлинник договора уступки права требования, заключенного между ООО «ТД «Текс» и ООО «Паритет», которые в соответствии  с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ подлежат обязательной передаче кредиторам, уступившим требование новому лицу.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение от имени ООО «Конекс» и от имени ЗАО «Стройинвест-XXI» подписаны руководителями организаций.

ООО «ТД «Текс» оспорило исковые требования в связи с отсутствием сведений, подтверждающих или опровергающих требования истца, поскольку ООО «ТД «Текс» выбыло из отношений по участию в  строительстве жилого дома, уступив право требования к ООО «Конекс» и передав документы ООО «Паритет».

Черевань И.Ю. оспорил требования истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.58, т.1), а именно ввиду заключения оспариваемого истцом дополнительного соглашения с целью сокращения цепочки правообладателей и договоров.

Как указал Черевань И.Ю., 28.10.2003г. между ним и ООО «БСК ПетроСтрой», действовавшим на основании договора о совместной деятельности от 01.09.2001г. с истцом, был заключен предварительный  договор №17-н, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем на условиях предварительного договора долевого участия или договора цессии с правообладателем основного договора долевого участия или договора цессии на двухкомнатную квартиру общей площадью 71,3 кв.м., расположенную  на 6-м этаже №100 по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 8/23 района Полюстрово между домами 21-1 и 25 по пр. Блюхера.

После выполнения Череванем И.Ю. обязанностей по оплате стоимости квартиры в сумме 45.000 у.е. истец обязан был заключить с Череванем И.Ю. основной договор в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ.

Именно с целью сокращения числа правообладателей и договоров по заявлению руководителя истца –Прасолова А.Н. об исполнении договора уступки права требования, заключенного 07.08.2002г. с ООО «ТД «Текс» в пользу третьего лица –Череваня И.Ю.. переданного в ООО «Конекс» ответчиками было заключено оспариваемое дополнительное соглашение, бенефициаром по которому является Черевань И.Ю., которое по сути является переводом долга, осуществленным по инициативе должника (истца) и с согласия кредитора (Череваня И.Ю.).

Судом установлено, что по дату приема-передачи от 10.09.2004г. ЗАО «Стройинвест-XXI» передало квартиру Череваню И.Ю. (л.д.24, т.1).

С учетом материалов дела, представленных истцом и гражданином Череванем И.Ю. заключения специалиста от 25.10.2004г. на предмет выполнения подписи от имени директора на заявлении от 04.11.2003г. и акта экспертизы по вопросам оттисков печати истца на заявлении генерального директора истца от 04.11.2003г. и квитанции к приходному-кассовому ордеру, а также подписей директора истца на заявлении от 04.11.2003г. и квитанции к приходному кассовому ордеру, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, сделав выводы об ободрении истцом впоследствии сделки путем оприходования денежных средств от гражданина Череваня И.Ю., о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру №17 (л.д.19).

Представленная истцом справка от 14.02.2005г. о непоступлении в кассу, либо на расчетный счет ООО «Паритет» не опровергают, по мнению суда, факт уплаты Череванем И.Ю. денежных средств по вышеуказанному приходному-кассовому ордеру.

Несостоятельной признана позиция истца об отсутствии в оспариваемом соглашении ссылки на договор, на основании которого Черевань И.Ю. приобрел право получения квартиры, поскольку в дополнительном соглашении от 04.11.2003г. №10 стороны указали, что соглашение составлено к договору №1/03/5 о долевом участии в строительстве жилья от 20.03.2002г.

Истец в апелляционной жалобе указал на следующие нарушения судом норм материального права и неполное исследование судом обстоятельств:

- в нарушение норм части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки между истцом и Череванем И.Ю.

Суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочно сослался на предварительный договор от 28.10.2003г. (л.д.20), заключенный на основании договора о совместной деятельности между истцом и ООО «БСК ПетроСтрой».

- В данном договоре о совместной деятельности отсутствует полномочие на заключение договора от имени истца по уступке права  требования на квартиру, приобретенное им по сделке с ООО «ТД «Текс».

Исходя из изложенного, предварительный договор от лица истца заключен неуполномоченным лицом (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ), в интересах ООО «БСК «ПетроСтрой», и является в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой.

- Выводы суда об одобрении истцом сделки, основанные на акте экспертизы, опровергаются  приложенной рецензией специалиста от 25.03.2005г. №03/25-01 на указанный акт экспертизы, а также заключением специалиста от 25.10.2004г. №5/1-069-04 (л.д.40, т.1).

В отношении заявления за подписью гендиректора ООО «Паритет» А.Н. Прасолова от 04.11.2003г. (л.д.23, 1) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.11.2003г. №17 (копия –л.д.19, т.1) истцом заявлено о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование поддельности данных документов истец сослался на рецензии специалиста Санкт-Петербургской региональной общественной организации ветеранов экспертной службы «Криминалист» (л.д.91-94, т.1), отсутствие в материалах дела подлинного договора о совместной деятельности   от 01.09.2001г. между ООО «Паритет»  и ООО «БСК «ПетроСтрой».

Ходатайство истца о назначении апелляционным судом почерковедческой экспертизы по вопросу: исполнена ли подпись от имени А.Н. Прасолова в оригинале следующих документов:

- двух заявлений ООО «Паритет» от 04.11.2003г. на имя генерального директора ООО «Конекс» В.В.Ракунова  представленных ООО «Конекс»,

-двух договоров уступки права требования от 07.08.2002г. между ООО «ТД «Текс» и ООО «Паритет», представленных ООО «Конекс»,

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.11.2003г. №17, представленной И.Ю. Череванем с поручением производства экспертизы Региональной общественной