Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу n А56-32576/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации ветеранов экспертной службы «Криминалист»

было оспорено представителями второго ответчика и третьих лиц –И.Ю.Череванем  и ООО «БСК «ПетроСтрой», поскольку данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Указанное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав в определении от 04.08.205г. (л.д.50-54, т.2) об отсутствии документального подтверждения доводов истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно записям в протоколе судебного заседания 15.02.2005г. (л.д.61, т.1) судом объявлялся перерыв в судебном заседании  с 13 час. до 14 час. Для ознакомления сторон с актом экспертизы Санкт-Петербургской специализированной юридической фирмы КУАТТРО, бюро технических исследований, представленного И.Ю. Череванем, с 14. час. 30 мин. до 14 час. 45 мин. для формирования ходатайств.

Ходатайства о назначении судом почерковедческой  и технической экспертизы при рассмотрении дела  истцом не заявлено.

В обоснование заявления о фальсификации истцом также представлено заключение эксперта (л.д.87-98, т.2) по результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела №86808. Согласно постановлению о назначении почерковедческой судебной экспертизы (л.д.91, т.2) и постановлению о возбуждении уголовного дела (л.д.137-138, т.1) данное уголовное дело возбуждено 31.05.2005г. Следственным управлением при УВД Калининского района Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного статьей 165 часть 3 пункт «б» Уголовного кодекса РФ в отношении Глазатова Андрея Анатольевича.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации  вышеуказанных документов, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено протокольное определение в судебном заседании 26.04.2006г.

Судебно-почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках уголовного расследования дела, не может быть признана  правомерным доказательством в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку лица, участвующие в деле, были лишены возможности пользоваться правами, предоставленными им статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подобная правовая позиция нашла отражение в судебно-арбитражной практике, в частности,  в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2005г. по делу №А21-9968/2003.

Относительно заявления о фальсификации  копии договора о совместной деятельности от 01.09.2001г. (л.д.17, т.2) и оригинала договора уступки прав требования от 07.08.2002г. истцом не представлено доказательств подделки данных документов.

Как пояснил представитель ООО «БСК «ПетроСтрой», в связи с прекращением партнерских отношений с истцом, выселением ООО «БСК «ПетроСтрой» из офиса, многие документы, в частности, договор с истцом от 01.09.2001г., в подлиннике не сохранились.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не заявлял ходатайства об истребовании подлинного экземпляра договора о совместной деятельности, не заявлял и о несоответствии данной копии требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом указания в копии договора о совместной деятельности банковских реквизитов ООО «Паритет», соответствующих сведениям банковской карточки и договору об открытии банковского счета, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что договор фактически подписан представителями сторон ранее регистрации ООО «Паритет».

При исключении из числа доказательств по делу договора уступки прав требования от 07.08.2002г., заключенного между ООО «ТД «Текс» и ООО «Паритет» истец утрачивает право на иск.  

Ходатайство ответчика 1 об отложении рассмотрения дела или его  приостановлении в связи с рассмотрением уголовного дела оставлено апелляционным судом без удовлетворения с учетом возражений представителей ответчика 2 и третьих лиц, поскольку оснований для применения норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Согласно справке Следственного управления при УВД Калининского административного района Санкт-Петербурга от 68/89209 от 19.04.2006г. предварительное следствие по уголовному делу №86808, возбужденному в отношении Глазатова А.А. по признакам преступления, предусмотренного статьей 165 часть 3 пункт «б» Уголовного кодекса РФ возобновлено и заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга установлен срок дополнительного следствия на один месяц, а именно до 19.05.2006г.

С учетом изложенного, сведений о передаче дела в суд общей юрисдикции не имеется.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с многочисленными ходатайствами истца и ответчика 1 для реализации сторонами процессуальных прав для изложения позиций, запроса дополнительных документов по ходатайствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований считать  недействительным дополнительное соглашение от 04.11.2003г. №10 к договору от 20.03.2002г. №1/03/5, заключенному в нарушение норм статей 168, 183 Гражданского кодекса РФ.

Указание в тексте дополнительного соглашения на договор как обязательное  условие статьей 430 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Условиями пункта 3.2.3 договора от 20.03.2002г. №1/03/5 (л.д.6-10, т.1) в случае привлечения к долевому участию в строительстве третьих лиц (субдольщиков), либо уступки прав по настоящему договору, в течение 30 дней уведомить общество о наступлении указанных обстоятельств, предоставив копии соответствующих документов и данные лиц, которым должна быть передана квартира для регистрации права собственности.

Указанным пунктом договора не предусмотрено предоставление договора уступки прав.

При получении заявления с печатью и подписью генерального директора ООО «Паритет» А.Н.Прасолова  от 01.11.2003г. (л.д.23, т.1) об исполнении договора уступки права требования от 07.08.2002г., заключенного с ООО «ТД «Текс» в пользу гражданина И.Ю. Череваня,  указания паспортных данных И.Ю. Череваня у ООО «Конекс» на возникло сомнений в подлинности данного письма, либо в превышении полномочий генерального директора ООО «Паритет» А.Н. Прасолова, правомерно расценено как письменное уведомление должника (ООО «Конекс») о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу –новому кредитору в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

При этом новый кредитор –И.Ю. Черевань в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса РФ в качестве доказательства своих прав требования передал в ООО «Конекс» помимо подлинника заявления ООО «Паритет» от 04.11.2003г. также подлинники правоустанавливающих документов в отношении  квартиры, в том числе подлинник договора уступки права требования, заключенный между ООО «Торговый дом «Текс» и ООО «Паритет», которые в соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ подлежат обязательной передаче кредитором, уступившим требование новому лицу. Таким образом, у ООО «Конекс» оказалось 2 подлинных экземпляра договора уступки права требования б/н от 07.08.2002г. и 2 подлинных экземпляра договора долевого участия №04-07-02 от 04.07.2002г.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии при заключении дополнительного соглашения нарушений норм статьи 183 Гражданского кодекса РФ. Именно на нормы статей 166-168, 183 Гражданского кодекса РФ истец ссылался в основание исковых требований, дополнений оснований исковых требований не заявлялось и оснований оценивать соответствие дополнительного соглашения иным нормам закона у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Паритет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина