Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А56-11390/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенных Инспекцией решений и требований об уплате налога и налоговой санкции.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Торговый дом «Диксон» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в августе-октябре 2005 г., в связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС, доначисления налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам с фирмой «DOLE SOUTH AFRICA (PTY) LTD» (Южно-Африканская Республика) № 20050301/D от 01.03.2005 г., с фирмой «Zhong Yi Fruit Products Co., LTD» (Китай) № 20050301/Z от 01.03.2005 г., с фирмой «VAN DOORN SOUTH AFRICA (PTY) LTD» (Южно-Африканская Республика) № 20050305/VD от 05.03.2005 г., с фирмой «WESTCO CORPORATE LTD» (Британские Виргинские Острова) № 20050324/W от 24.03.2005 г., с фирмой «Capespan PTY» (Южно-Африканская Республика) № 5-06-R от 01.06.2005 г., с фирмой «PATAGONIAN FRUITS TRADE S.A.» (Аргентина) № POS04 от 01.06.2005 г., на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «Торговый дом «Диксон» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «Торговый дом «Диксон» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами, выписками банка. Ввоз товаров и перечисление со счета ООО «Торговый дом «Диксон» сумм НДС не оспариваются ответчиком.

Приобретенные ООО «Торговый дом «Диксон» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке, что подтверждено грузовыми таможенными декларациями, журналами-ордерами и карточками по счетам бухгалтерского учета, книгами покупок за август, сентябрь, октябрь 2005 г.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены ООО «Торговый дом «Диксон» для перепродажи покупателю ООО «Интеко» на основании договора поставки №20050310/ДПТ от 10.03.2005 г. С расчетного счета ООО «Интеко» на расчетный счет ООО «Торговый дом «Диксон» поступили денежные средства в оплату за товары по договору №20050310/ДПТ от 10.03.2005 г. в августе 2005 г. в сумме 4059377 рублей, в том числе НДС, в сентябре 2005 г. в сумме 2684700 рублей, в том числе НДС, в октябре 2005 г. в сумме 483012,75 рублей, в том числе НДС.

Cуд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Торговый дом «Диксон» как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «Торговый дом «Диксон» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях. При этом доводов об убыточности хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Диксон» Инспекцией не заявлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «Торговый дом «Диксон» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о размере уставного капитала Общества, среднесписочной численности организации, отсутствии у заявителя офисного помещения, минимальной рентабельности деятельности организации, отсутствии накладных расходов не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Доводы Инспекции об отсутствии подтверждения реализации импортированных товаров российскому покупателю, основанные на показаниях генерального директора ООО «Интеко» Гущина М.С., полученных налоговым органом 23.01.2006 г., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Наличие хозяйственных отношений между ООО «Торговый дом «Диксон» и ООО «Интеко» подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются копии подписанных ООО «Торговый дом «Диксон» и ООО «Интеко» в лице представителя Ерохова А.К. договора поставки №20050310/ДПТ от 10.03.2005 г., спецификаций, товарных накладных, а также платежных поручений на общую сумму 7227089,75 рублей, включая НДС, оформленных ООО «Интеко» в августе-октябре 2005 г., о перечислении на расчетный счет ООО «Торговый дом «Диксон» денежных средств по договору №20050310/ДПТ от 10.03.2005 г.

Данные документы, в том числе платежные поручения, оформленные ООО «Интеко» и исполненные банком, подтверждают как факт заключения между ООО «Торговый дом «Диксон» и ООО «Интеко» договора поставки, так и факт его исполнения сторонами, в том числе покупателем ООО «Интеко». Также в вынесенных Инспекцией решениях указано о дальнейшем движении импортированных заявителем товаров от ООО «Интеко» к покупателям второго и третьего звена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация заявителем товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателю ООО «Интеко», то есть реальная хозяйственная цель совершенных Обществом сделок.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может быть опровергнута фактом реализации Обществом импортированных товаров только одному покупателю ООО «Интеко», который полностью их не оплатил. Налоговый орган ссылается на указанное обстоятельство без учета того, что покупателю предоставлена отсрочка по оплате приобретаемого товара, которая не истекла на момент принятия оспариваемых решений. При этом данное условие договора с покупателем взаимосвязано с аналогичным условием в импортных контрактах, заключенных Обществом, и, принимая во внимание значительный размер сумм, подлежащих уплате покупателем, не может быть признано экономически не оправданным. С учетом приведенных обстоятельств направление заявителем поступивших от покупателя денежных средств на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, в состав которых входит налог на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Следует признать ошибочным и довод Инспекции о том, что ООО «Торговый дом «Диксон» не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о недобросовестности контрагента заявителя – покупателя импортированных товаров ООО «Интеко», а также ряда покупателей второго и третьего звена. В апелляционной жалобе Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, ООО «Торговый дом «Диксон», являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Торговый дом «Диксон» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в августе, сентябре, октябре 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Торговый дом «Диксон» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Диксон» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2006 года по делу № А56-11390/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов