Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-53019/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-53019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   О.И.Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1124/2011)  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  09.12.2010г.  по делу № А56-53019/2010 (судья  Хохлов  Д.В.), принятое

по заявлению  Федерального  государственного  образовательного  учреждения  высшего  профессионального  образования  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»   

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу 

 о  признании  недействительным  отказа  в  согласовании  государственного  контракта    

при участии:

от  заявителя:  Максоцкого  Р.А.  доверенность  от  29.12.2010г.  № 78 ВМ 1023196

от  ответчика:  Никитиной  М.Ф.  доверенность  от  12.09.2008г. 

установил:

   Федеральное  государственное  образовательное  учреждение  высшего  профессионального  образования  «Санкт-Петербургский  государственный  университет» (Университет)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  отказа,  оформленного  в  виде  письма  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу   от  23.06.2010г.  № 11/6160,  в  согласовании  заключения  Университетом  государственного  контракта  с  ООО  «Ракурс»  на  выполнение  ремонтных  работ  на  учебно-научной  базе  «Саблино»  СПбГУ. 

В  обоснование  свои  требований  заявитель  указал,  что  аукционная  документация  соответствовала  требованиям  законодательства  о

размещении  заказа,  оснований  для  отказа  в  согласовании   заключения  Университетом  государственного  контракта  с  ООО  «Ракурс»  на  выполнение  ремонтных  работ  на  учебно-научной  базе  «Саблино»  не  имелось.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  Федеральным  государственным  образовательным  учреждением  высшего  профессионального  образования  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признан  незаконным  отказ  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу,  оформленный  письмом  от  23.06.2010  № 11/6160,  в  согласовании  заключения  Федеральным  государственным  образовательным  учреждением  высшего  профессионального

образования  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»  государственного  контракта  с  ООО  «Ракурс»  на  выполнение  ремонтных  работ  на  учебно-научной  базе  «Саблино»  СПбГУ.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований. 

В  судебном  заседании  представитель  Управления  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  выводы  суда  не  соответствуют  обстоятельствам  дела.  По  мнению  Управления,  материалами  дела  доказано  нарушение  заявителем  положений  Федерального  закона  о  размещении  заказов  в  установлении  требований  к  участникам  размещения  заказа,  не  предусмотренных  действующим  законодательством.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  лиц,  участвующих  в  судебном  заседании,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Федеральное  государственное  образовательное  учреждение  высшего  профессионального  образования  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»   разместило  06.05.2010  на  электронной  площадке  ЗАО «Сбербанк-АСТ»  за  № 201005/1361/10015  извещение  о  проведении  открытого  аукциона  в  электронной  форме  № ОАЭ-54/05/10  на  право  заключения  государственного  контракта  на  выполнение  ремонтных  работ  на учебно-научной  базе  «Саблино»  Университета  и  утвердило  соответствующую  документацию.

В  связи  с  отсутствием  заявок  открытый  аукцион  17.05.2010  признан  несостоявшимся (протокол  рассмотрения  первых  частей  заявок  от  17.05.2010  №162/1). 

В  силу  п.11  ч.2  ст.55  Федерального  закона  от  21.05.2005  № 94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)  Университет  обратился  в  антимонопольный  орган  с  письмом  от  15.06.2010  №01-117-331  о  согласовании  заключения  государственного  контракта  с  ООО  «Ракурс».

Письмом  от  23.06.2010  № 11/6160  антимонопольный  орган  отказал  Университету  в  согласовании  заключения  указанного  государственного  контракта.

По  мнению  антимонопольного  органа,  Университет  в  нарушение  ч.4  ст.11  Федерального  закона  № 94-ФЗ  установили требование о  наличии  у  участников  размещения  заказа  свидетельства  о  допуске  СРО  к  видам  работ  на  объекте,  указанных  в  документации  об  аукционе,  и  в  нарушение  п.1  ч.3  ст.41.6  Федерального  закона  № 94-ФЗ  Университет  требовал  у  участников  размещения  заказа  сведения  о  качестве  и  технических  характеристиках  товара,  несмотря  на  то,  что  предметом

открытого  аукциона  в  электронной  форме  являлось  выполнение  работ.

ФГОУ ВПО  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»  не  согласилось  с  указанным  отказом  антимонопольного  органа  по  тем  основаниям,  что  антимонопольным  органом  не  учтены:  положения  ч.2  ст.52  Градостроительного  кодекса  РФ,  предусматривающей  осуществление  ремонта  объектов  капитального  строительства  только  юридическими  лицами,  имеющими  допуск  к  таким  видам  работ;  а  также  те  обстоятельства,  что  при  осуществлении  ремонтно-строительных  работ  будут  использоваться  товары,  о  качестве  которых  заявитель  вправе  знать  всю  информацию.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  с  иском  в  арбитражный  суд.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  доводам  заявителя,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  с  ч. 6  ст.41.9  Федерального  закона  № 94-ФЗ  от  21.05.2005г.  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  в случае,  если  по  окончании  срока  подачи  заявок  на  участие  в  открытом  аукционе  в  электронной  форме  подана  только  одна  заявка  на

 участие  в  открытом  аукционе  или  не  подана  ни  одна  заявка  на  участие  в  открытом  аукционе,  а  также  в  случае,  если  на  основании  результатов  рассмотрения  первых  частей  заявок  на  участие  в  открытом  аукционе  принято  решение  об  отказе  в  допуске  к  участию  в  открытом  аукционе

 всех  участников  размещения  заказа,  подавших  заявки  на  участие  в  открытом  аукционе,  или  о  признании  только  одного  участника  размещения  заказа,  подавшего  заявку  на  участие  в  открытом  аукционе,  участником  открытого  аукциона,  в  указанный  в  части 6  настоящей  статьи,  в  протокол  вносится  информация  о  признании  открытого  аукциона  несостоявшимся.  Протокол  размещается  заказчиком,  уполномоченным  органом,  специализированной  организацией  на  электронной  площадке. 

В  случаях,  если  аукцион  признан  несостоявшимся  и  государственный  или  муниципальный  контракт  не  заключен  с  единственным  участником  аукциона,  участвующим  в  аукционе,  или  участником  размещения  заказа,  который  подал  единственную  заявку  на  участие  в  аукционе  либо  который  признан  единственным  участником  аукциона (при  наличии  таких  участников),  заказчик,  уполномоченный  орган  вправе  объявить  о  проведении  повторного  аукциона  либо  направить  документы  о  проведении  аукциона  и  признании  его  несостоявшимся  в  уполномоченные  на  осуществление  контроля  в  сфере  размещения  заказов  федеральный  орган  исполнительной  власти (при  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  федеральных  нужд),  орган  исполнительной  власти  субъекта

Российской  Федерации (при  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  нужд  субъекта  Российской  Федерации  или  для  нужд  муниципального  образования).  По  согласованию  с  указанным  органом  заказчик  может  принять  решение  о   размещении  заказа  у  единственного  поставщика (исполнителя,  подрядчика).  При  этом  государственный  или  муниципальный  контракт  должен  быть  заключен  на  условиях,  предусмотренных  документацией  об  аукционе,  цена  такого  контракта  не  должна  превышать  начальную (максимальную)  цену  контракта (цену  лота),  указанную  в  извещении  о  проведении  открытого  аукциона. 

В  случае,  если  аукцион  признан  несостоявшимся  в  соответствии  с

ч.2  ст.38  настоящего  Федерального  закона  и  контракт  заключается  с  единственным  поставщиком (исполнителем,  подрядчиком),  такой  контракт  должен  быть  заключен  на  условиях,  предусмотренных  документацией  об  аукционе,  и  цена  такого  контракта  не  должна  превышать  наиболее  низкую  цену  контракта,  предложенную  при  проведении  аукциона.

Согласно  ч.1  ст.40  Федерального  закона  № 94-ФЗ  порядок  согласования  возможности  заключения  государственного  или  муниципального  контракта  с  единственным  поставщиком (исполнителем,  подрядчиком)  устанавливается  федеральным  органом  исполнительной  власти,  осуществляющим  нормативное  правовое  регулирование  в  сфере  размещения  заказов.  При  этом  срок  указанного согласования  должен  быть  не  более  чем  десять  рабочих  дней  со  дня  поступления  обращения  о  согласовании  возможности  заключения  государственного  или  муниципального  контракта  с  единственным  поставщиком (исполнителем,  подрядчиком).

Из  материалов  дела  следует,  что  в  связи  с  отсутствием  заявок  открытый  аукцион  17.05.2010  на  право  заключения  государственного  контракта  на  выполнение  ремонтных  работ  на учебно-научной  базе  «Саблино»  Университета  признан  несостоявшимся (протокол  рассмотрения  первых  частей  заявок  от  17.05.2010  №162/1).  Указанное  обстоятельство  позволило  Университету  обратиться  в  антимонопольный  орган  с  письмом  от  15.06.2010  №01-117-331  о  согласовании  заключения  государственного  контракта  с  ООО  «Ракурс»,  в  чем  Университету  было  отказано  в  связи  с  нарушением  заявителем требований  п.1  ч.1  ст.11    и  п.1  ч.3  ст.41.6  Федерального  закона  № 94-ФЗ.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал  на  ошибочные  выводы  антимонопольного  органа. 

Пунктом 1  ч.1  ст.11  Федерального  закона  № 94-ФЗ  предусмотрено,  что  при  размещении  заказа  путем  проведения  торгов  устанавливаются  следующее  обязательное  требование  к  участникам  размещения  заказа – соответствие  участников  размещения  заказа  требованиям,  устанавливаемым  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации  к  лицам,  осуществляющим  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг,  являющихся  предметом  торгов.

Согласно  ч.2  ст.52  Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации  виды  работ  по  строительству,  реконструкции,  капитальному  ремонту  объектов  капитального  строительства,  которые  оказывают  влияние  на  безопасность  объектов  капитального  строительства,  должны  выполняться  только  индивидуальными  предпринимателями  или

юридическими  лицами,  имеющими  выданные  саморегулируемой  организацией  свидетельства  о  допуске  к  таким  видам  работ.  Иные  виды  работ  по  строительству,  реконструкции,  капитальному  ремонту  объектов  капитального  строительства  могут  выполняться  любыми  физическими  или  юридическими  лицами.

Приказом  Министерства  регионального  развития  РФ  от  30.12.2009г.  № 624  утвержден  Перечень  видов  работ  по  инженерным  изысканиям,  по  подготовке  проектной  документации,  по  строительству,  реконструкции,

капитальному  ремонту  объектов  капитального  строительства,  которые  оказывают  влияние  на  безопасность  объектов  капитального  строительства.

Материалами  дела  подтверждается,  что  общежитие  № 4,  лит.Р,  общежитие  № 1  лит.С,  общежитие  № 2  лит.Т,  расположенные  по  адресу: Ленинградская  область,  пос.Ульяновка,  Учебно-научная  база  «Саблино»  СПбГУ,  отнесены  к  объектам  капитального  строительства.

Из  предлагаемого  к  заключению  государственного  контракта  видно,  что  в  него  включены  виды  работ - монтаж,  усиление  и  демонтаж  конструктивных  элементов  и  ограждающих  конструкций  зданий  и  сооружений  капитального  строительства.  Представленные  заявителем  технические  паспорта  подтверждают,  что  указанные  общежития  отнесены  к  объектам  капитального  строительства.

Таким  образом,  Университет  правомерно  предъявил  к  участникам

аукциона  требование  о  наличии  у  них  свидетельства  о  допуске  СРО  для  выполнения  работ  на  объекте,  указанных  в  документации  об  аукционе.

Суд  правомерно  указал  на  неправильное  применение  антимонопольным  органом  нормы  материального  права  по  вопросу  требования  Университетом  у  участников  размещения  заказа  сведений  о  качестве  и  технических  характеристиках  товара  когда,  предметом  открытого  аукциона  в  электронной  форме  являлось  выполнение  работ.

Согласно  п.1  ч.3  ст.41.6  Федерального  закона  № 94-ФЗ  документация  об  открытом  аукционе