Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-18149/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-18149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22718/2010)  Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу № А56-18149/2009 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску  Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов

к  1) ООО "Алетейя. Историческая книга"

    2) Тульчинский Григорий Львович

о защите деловой репутации

при участии: 

от истца: Макаров А.Л. по доверенности №2006 от 01.12.2010г.

                 Степачков Н.В. по доверенности №255 от 08.02.2010 г.

от ответчиков:  1) не явился (извещен)

                          2) Афанасьев А.Я. по доверенности-ордеру А897636 № 636

                               от 05.03.2011г.

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алетейя. Историческая книга» (далее – Общество) и к Тульчинскому Григорию Львовичу о признании несоответствующих действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками и содержащихся в книге Г.Л. Тульчинского «Истории по жизни: опыт персонологической систематизации», а именно:

1.  Фрагмент текста книги (стр. 258): «…наука в ГУПе это только пиар. В самом ГУПе науки никакой…» (далее – 1-й фрагмент текста книги)

2.  Фрагмент текста книги (стр. 258): «… раз в год по весне проходит якобы научная конференция с каким-нибудь завиральным наукообразным названием…» (далее – 2-й фрагмент текста книги)

3.  Фрагмент текста книги (стр. 258): «…Тезисы все – начальников и людей, чьи титулы занимают больше места, чем сами тезисы, которые пишут 2-3 преподавателя ГУПа…»  (далее – 3-й фрагмент текста книги»)

4.  Фрагмент текста книги (стр. 257): «С возможностью повторного зачисления при условии повторной оплаты. Сумма оплаты зависит от степени уважительности причин прогула.  Тут же было подано около сотни исков родителями…Откровенный рэкет. В узком кругу Александр Сергеевич говорил, что «бюджет надо пополнять». (далее –  4-й фрагмент текста книги)

5.  Фрагмент текста книги (стр. 257): «…В результате этой акции несколько исков было отозвано родителями. Остальные были ГУПом проиграны»  (далее – 5-й фрагмент текста книги)

6.  Фрагмент текста книги (стр. 256):  «…День знаний в ГУПе – это что-то. Начинается с молебна в университетском храме. Храм этот расположен в цокольном этаже  общежития. Так мало того, что молитва восходит через несколько этажей студенческого блуда и сама общага построена на нерасчищенном кладбище самоубийц, так еще и алтарь не на восток. Освящение этого храма, думаю, отдельная тема отдельного пиара»  (далее – 6-й фрагмент текста книги)

              Истец потребовал защиты деловой репутации путем опубликования опровержения этих сведений, в средствах массовой информации:

- «Российская газета» Федеральный выпуск,

- «Санкт-Петербургские ведомости».

              Истец просил также взыскать с ответчиков 3 000 000 руб. компенсации за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица. Исковые требования основаны на  статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции назначалась лингвистическая экспертиза.

Истец, с учетом выводов эксперта, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из заявленных требований 2- й фрагмент текста книги, настаивал на требованиях о защите деловой репутации путем опубликования опровержения сведений, содержащихся в                 1-м, 3-м, 4-м, 5-м, 6-м  фрагментах книги, уточнил требования в части взыскания компенсации, просил взыскать с Общества – 2 700 000 руб., с Тульчинского Г.Л. – 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 истцу отказано в удовлетворении требований.

Университет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, сделавшего выводы,  противоположные выводам суда по спорным фрагментам.

Общество и Тульчинский Г.Л. не представили доказательств того, что факты, изложенные в книге, соответствуют действительности.

Ответчики с апелляционной жалобой не согласны, считают, что не нарушали прав истца, просят оставить решение без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.10.2010 года в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела автором книги «Истории по жизни. Ответ персонологической систематизации (далее – Книга) является Г.Л. Тульчинский.

В 2007 году ООО "Алетейя. Историческая книга" выпустила книгу в свет. Тираж книги составил 1000 экземпляров. Экземпляр книги представлен в материалы дела. Истец, считая, что 1-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й фрагменты текста Книги не соответствуют  действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд с настоящим с иском.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения указанных в исковом заявлении сведений был установлен судом первой инстанции, и не оспаривался сторонами по делу при рассмотрении спора в суде первой инстанций.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Анализ содержания спорных фрагментов свидетельствует о том, что текст содержит утверждения, которые могут вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности Университета. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы  от 30.06.2010, экспертизу провел ведущий научный сотрудник Отдела экспериментальной лексикографии Учреждения Российской Академии наук Института русского языка им. В.В.Виноградова (г.Москва) доктор философских наук профессор Дмитрий Олегович Добровольский.

Согласно заключению:

- текст по 1-у фрагменту: «Наука в ГУПе это только пиар. В самом ГУПе нет науки никакой» - содержит явное утверждение;

- текст по 3-у фрагменту: «…Тезисы все – начальников и людей, чьи титулы занимают большие места, чем сами тезисы, которые пишут 2-3 преподавателя ГУПа…» содержит явное утверждение;

- текст по 4-у фрагменту: «С возможностью повторного зачисления при условии повторной оплаты. Сумма оплаты зависит от степени уважительности причин прогула. Тут же было подано около сотни исков родителями…Откровенный рэкет. В узком кругу Александр Сергеевич говорил, что «бюджет надо пополнять» - содержит скрытое утверждение;

- текст по 5-у фрагменту: «В результате этой акции несколько исков отозвано родителями. Остальные были ГУПом проиграны» - содержит явное утверждение;

- по 6-у фрагменту: «В студенческом общежитии студенты занимаются блудом» - содержит явное утверждение.

Апелляционный суд, проанализировав общую смысловую направленность оспариваемых фраз в контексте всех фрагментов, считает, что оспариваемые фрагменты порочат деловую репутацию истца, ответчиками причинен вред путем распространения сведений, носящих недостоверный и порочащий характер в отношении истца.

Ответчики, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представили ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду достоверных и бесспорных доказательств соответствия данных сведений действительности.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что нематериальное благо истца – деловая репутация нарушена ответчиками и подлежит судебной защите в порядке,  предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также право лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространений сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации вреда судам следует принимать во внимание  обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в печати суд, определяя размер компенсации вреда, должен учесть характер и содержание текста, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации вреда должна быть соразмерна причиненному  вреду.

Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации.

Учитывая характер и содержание опубликованной информации, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с Общества -                2 700 000 рублей, с Г.Л.Тульчинского - 30 000 рублей возмещения вреда деловой репутации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 года подлежит отмене  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине апелляционный суд относит на ответчиков в пользу истца: по иску в размере 4000 руб. -  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.  – в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2010 по делу №  А56-18149/2009  отменить.

Удовлетворить исковые требования Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о признании несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию пяти фрагментов текста  книги Г.Л.Тульчинского «Истории по жизни: опыт персонологической систематизации».

Обязать ООО "Алетейя. Историческая книга" и Г.Л.Тульчинского за их счет  в месячный срок с момента принятия апелляционным судом настоящего постановления опубликовать в средствах массовой информации – «Российская газета» – федеральный выпуск», газете «Санкт-Петербургские ведомости» опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

ООО "Алетейя. Историческая книга"