Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А56-24505/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А56-24505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2247/2011)  (заявление) ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу № А56-24505/2010 (судья Томпакова Г.Н), принятое

по иску (заявлению)  Муниципального Унитарного Предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар

к  ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат"

о взыскании 1 225 310 руб. 82 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Усова С.О. по доверенности от 23.12.2010 № 3510, Петрова О.М. по доверенности от 01.11.2010 № 2859

от ответчика (должника): Никулин В.М. по доверенности от 11.01.2011 № 33/17-2

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест» МУП «Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест» муниципального образования город Коммунар» (далее - МУП «ПЖЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат» (далее - ОАО «СПб КПК», ответчик) о взыскании 1 225 310 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.08.2007 № 274.

Решением суда от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «СПб КПК», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также  нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 29.11.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего факт  обнаружения несанкционированной врезки и бездоговорного потребления воды, акт от 13.07.2009, поскольку из его содержания невозможно установить факт бездоговорного отбора воды.

Кроме того,  вывод суда о нарушении ОАО «СПб КПК» пунктов 2.3.1, 2.4.5 договора на отпуск питьевой воды от 01.08.2007 № 274 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку технологическая врезка для подключения квартала малоэтажного застройки в будущем, была осуществлена в соответствии с Рабочим проектом квартала малоэтажной застройки по улице Сельской, разработанный ОАО «Ленгражданпроект» в 2007 году по заданию Администрации муниципального  образования «Город Коммунар», при этом разработчиком проекта получены все необходимые согласования и разрешения. Бездоговорного потребления воды в июле 2009 года не могло быть, поскольку квартала малоэтажной застройки в это время еще не существовало, потребитель появился только в марте 2010 года – ТСЖ «Загородное» (зарегистрировано 23.03.2010), в связи с чем 29.07.2010 заключен трехсторонний договор № 110 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (водоотведение).  

В судебном заседании представитель ОАО «СПб КПК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель МУП «ПЖЭТ» возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 29.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «СПб» КПК» в обоснование доводов жалобы обратился с ходатайством  о назначении технической экспертизы  акта от 13.07.2009г. с целью установления даты составления документа, полагая, что документ сфальсифицирован.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителя МУП «ПЖЭТ», пришел к выводу,  что составление в отсутствие представителя ответчика акта от 13.07.2009г. и его неприложение к исковому заявлению изначально при обращении в арбитражный суд, не являются достаточными процессуальными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Законность  и  обоснованность    решения  суда от 29.11.2010г. проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между МУП «ПЖЭТ» (поставщик) и  ОАО «СПб КПК» (абонент) заключен договор от 01.08.2007 № 274 на отпуск питьевой воды (далее – договор), который предусматривает условия отпуска питьевой воды через присоединенную сеть водоснабжения поставщика для объекта абонента по адресу город Коммунар, улица Строителей, профилакторий ОАО «СПб КПК» (пункт  1.1).

Согласно пункту 1.2 границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию сетей водоснабжения устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора  подключение новых, отремонтированных и реконструированных  сетей и установок  осуществляется при наличии  письменного разрешения поставщика.

Присоединение к своим сетям субабонентов после реализации  технических условий на присоединение дополнительной нагрузки согласно пункту 2.4.5 договора осуществляется абонентом с предварительного письменного согласия поставщика

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора  абонент обязан согласовывать в письменной форме с поставщиком присоединение  субабонентов.

13.07.2009  при осмотре городских трубопроводов  в районе МУЗ «КГБ» истец обнаружил самовольную врезку в трубопровод ОАО «СПб КПК» на малоэтажную жилую застройку в районе ул.Сельской и КАС-2. (л.д.90), о чем составлен акт.

Согласно акту от 20.07.2009г. в присутствии ведущего специалиста технического отдела ответчика была перекрыта и опломбирована задвижка отводящего трубопровода на малоэтажную жилую застройку (л.д.16).

06.08.2009 в адрес ответчика направлено письмо №1839, с требованием заключить договоры с субабонентами и оплатить бездоговорное потребление питьевой воды, согласно выставленным счетам (л.д.20).

16.10.2009  при проверке задвижки отводящего трубопровода на малоэтажную застройку в районе КАС-2  истцом обнаружено, что задвижка  открыта, пломба сорвана, о чем составлен акт (л.д.11).

09.11.2009 в адрес ОАО «СПб КПК» направлена претензия за №2623 об оплате  безучетного потребления воды за период с 14-00 час. 13.07.2009г. по 15-00 час.16.10.2009г. в сумме  1 225 493 руб.62 коп.

Оставление ОАО «СПб КПК» претензии  за № 2623 без внимания  послужило основанием для обращения МУП «ПЖЭТ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из  доказанности и обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов также должен определяться законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учет количества отпущенной питьевой воды и порядок расчетов определены сторонами в разделах 3 и 4 договора.

Как следует из пункта 3.1 договора учет количества полученной ОАО «СПб КПК»  воды производится по показаниям приборов учета, ежемесячные отчеты о количестве полученной питьевой воды  представляются поставщику. Количество отпущенной питьевой воды по приборам учета, а также сумма произведенной ответчиком оплаты за питьевую воду по показаниям приборов учета  за период июль-октябрь 2009 года в споре не находятся.

Спорные отношения сторон, возникшие на основании заключенного ими договора на отпуск питьевой воды от 01.08.2007 № 274, регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 (далее - Правила № 167).

Пунктом 77 указанных Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Пункт 57 Правил N 167 предусматривает определение количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 17 Правил № 167, пунктами 2.3.11, 2.3.17, 2.4.5  договора предусмотрено обязательное получение от организации  водопроводно-канализационного хозяйства разрешения на подключение новых, отремонтированных и реконструированных  сетей и установок   и согласование на присоединение субабонентов.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что имеет место несогласованное присоединение (врезка)  к сетям холодного водоснабжения, находящимся в эксплуатации ответчика (до узла учета),   для малоэтажной жилой застройки в районе ул.Сельской в городе Коммунар Гатчинского района Ленинградской области.

МУП «ПЖЭТ», полагая, что ответчиком нарушены условия договора, посчитал возможным в качестве меры ответственности взыскать с ответчика 1 225 493 руб.62 коп. за безучетное  потребление воды за период с 14-00 час. 13.07.2009г. по 15-00 час.16.10.2009г., определив количество  питьевой воды в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с пунктом 6.6. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несёт ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Условиями договора предусмотрена следующая ответственность:

- возмещение абонентом убытков поставщику в случае невыполнения требований  поставщика по отключению субабонентов (пункт 2.3.18);

-  неустойка в 5-кратном размере тарифа за самовольные присоединения абонентом субабонентов.

          Истцом не представлено доказательств направления обращения в адрес абонента об отключении несанкционированно присоединенного субабонента, а также причинения убытков МУП «ПЖЭТ».

  Суд апелляционной инстанции считает, что позиция истца о применения предусмотренного пунктом 57 Правил N 167 способа определения количества питьевой воды, потребленной профилакторием ОАО «СПб КПК» в период 13.07.2009г. по 16.10.2009г., с которой согласился суд первой инстанции, основана на неправильном толковании норм материального права.

   Поскольку между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.08.2007 № 274 в силу пункта 18 Правил № 167 пользование ОАО «СПб КПК» системой коммунального водоснабжения и канализации не является самовольным (бездоговорным).

   При наличии договора на отпуск питьевой воды могут применяться положения пункта 77 Правил № 167 при условии потребления абонентом воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений.

   В рассматриваемом споре к взаимоотношениям сторон предусмотренный пунктом 77 Правил № 167 порядок подсчета количества отпущенной питьевой воды не применим, поскольку истцом не заявлялось претензий по состоянию приборов учета потребляемой питьевой воды профилакторием ОАО «СПб КПК», на отсутствие доступа представителя истца к узлу учета  истец также не ссылается.

Кроме того, ОАО «СПб КПК» не является потребителем  воды из врезки, поскольку непосредственный объект  ОАО «СПб КПК» - профилакторий  находится после врезки  и имеет собственный узел учета холодной воды.

Согласно пункту 78 Правил № 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору оплату за потребленную питьевую воду несет владелец присоединенных сетей, которым ответчик не является.

Из материалов дела следует, что 17.04.2007г. истцом были согласованы технические условия на подключение к сетям  холодного  водоснабжения  и хозяйственно-бытовой канализации малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар в районе ул.Сельской и КАС-2, участок 1-площадь 33250 кв.м, участок 2-площадь – 2000 кв.м, участок 3 – площадь 20674 кв.м. С учетом указанных технических условий ОАО «Ленгражданпроект» разработан проект.

         Таким образом,