Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А56-58613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, общество обоснованно признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.1,  8.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель не оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии составов вменяемых правонарушений в действиях Предприятия, доводы апелляционной жалобы касаются допущенных Комитетом в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Комитета подлежащими отклонению как необоснованные и не соответствующие нормам процессуального права.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2010 №001-2010/Овд-363 и определение об истребовании сведений от 19.08.2010 №001-2010/Оис-363 были направлены  Комитетом по адресу ФГУП «Почта России» в городе Москве и по адресу Санкт-Петербургского филиала – УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и были вручены 30.08.2010 и 25.08.2010 соответственно (т.1 л.д.61-63).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении подробно изложены выявленные нарушения и указано на наличие события и признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в действиях Предприятия, а также разъяснены права, предоставляемые лицу, привлекаемому к административной ответственности, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, присутствовать при рассмотрении дела и пользоваться юридической помощью защитника и т.д. Кроме того, из определения следует, что  для установления состава вменяемого правонарушения Комитет определил возбудить дело об административном правонарушении и провести по нему административное расследование.

По результатам проведенного расследования Комитетом составлен протокол об административных правонарушениях от 17.09.2010 №001-2010/Па-363, о дате и месте составления которого предприятие было уведомлено телеграммой от 15.09.2010, что подтверждается входящим штампом УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 №3215 и копией уведомления о вручении телеграммы 16.09.2010 ФГУП «Почта России» в г. Москве (т.1 л.д.37-38).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Предприятия об отсутствии в телеграмме необходимых сведений о событии административного правонарушения, поскольку в телеграмме от 15.09.2010 содержится ссылка на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было получено головным предприятием и его филиалом, и в котором подробно изложены результаты осмотра проверяемого объекта, установленные нарушения и указано на наличие признаков состава административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Предприятия составов двух правонарушений содержится в протоколе от 17.09.2010. Отсутствие в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении (телеграмме от 15.09.2010) указания на вмененное Предприятию административной правонарушение по статье 8.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не оценивает как существенное процессуальное правонарушением, так как наличие указанного состава в действиях Предприятия установлено в результате административного расследования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законный представитель Предприятия был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Предприятия Федоров А.В., действовавший на основании доверенности от 16.09.2010, которая наделяла его полномочиями по представлению интересов ФГУП «Почта России» в Комитете по делу об административном правонарушении, возбужденном определением от 19.08.2010 №001-2010/Овд-363 (т.1 л.д.65). Доверенность выдана Федорову А.Е. директором Петербургского филиала Предприятия Ю.М. Агафоновым, действовавшим на основании доверенности от 18.01.2010 №55/ЮД, выданной генеральным директором Предприятия Киселевым А.Н. (т.1 л.д.66-68).

Таким образом, доверенность, выданная Федорову А.В. на участие в конкретном деле об административном правонарушении также является доказательством надлежащего уведомления Предприятия о месте и времени составления протокола.

  Представитель Предприятия воспользовался своим правом давать объяснения, ему была вручена копия протокола, Федоров А.В. был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела под роспись в протоколе.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые лишили предприятие гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

            При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением от 12.01.2011 №4487 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Предприятию как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 января 2011 года по делу №  А56-58613/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «Почта России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато