Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А56-51264/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 года

Дело №А56-51264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Семиглазова В.А., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2958/2011) Межрайонной ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу № А56-51264/2010 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению  ЗАО "Гема-Транс"

к  Межрайонной ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Суточников М.Д. – доверенность от 21.09.2010 № 120

от заинтересованного лица: Гогаладзе М.З. – доверенность от 09.03.2011 № 03-40/19

установил:

Закрытое акционерное общество «Гемма-Транс» (далее - Общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 2, 3  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган ) от 24.05.2010 № 269.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010  требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа наличие у налогоплательщика переплаты по транспортному налогу в сумме, превышающей  доначисленный налог не является основанием для признания недействительным решения  инспекции в части доначисления недоимки и обязания  налогоплательщика внести соответствующие изменения в налоговый и бухгалтерский учет.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком транспортного налога как лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые статьей 358 НК РФ объектом налогообложения.

Общество 29.01.2010 представило в Инспекцию налоговую декларацию по транспортному налогу за 2009 год. При исчислении  налога Общество неправильно исчислило срок  полезного использования по грузовым  автомобилям и неправомерно применило ставку налога в размере 25 рублей  вместо  ставки 35 рублей, ставку  налога в размере 35 рублей вместо  ставки 65 рублей.

Инспекция в результате камеральной проверки представленной Обществом декларации установила нарушение налогоплательщиком нормы статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 «О транспортном налоге» при определении срока полезного использования грузовых автомобилей, что повлекло необоснованное применение более низкой налоговой ставки и неполную занижение  налога.

Решением от 24.05.2010  № 269, принятым на основании акта проверки от 12.04.2010 № 1579 и с учетом возражений налогоплательщика, Инспекция доначислила Обществу транспортный налог в размере 593 725 руб., а также предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 2, 3 резолютивной части решения). В привлечении Общества к ответственности Инспекция отказала (п. 1 резолютивной части решения).

Пени и штрафы  за несвоевременную и неполную уплату транспортного налога  не начислялись в связи с  наличием переплаты по лицевому счету.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.06.2010 № 16-13/20392 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал на правомерность доначисления транспортного налога в размере 593 725 рублей, но с учетом  имеющейся у общества переплаты  в размере превышающем  доначисленную сумму, признал  решение  налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Согласно ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты.

Налоговые ставки согласно статье 361 НК РФ определяются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В пунктах 2 и 3 статьи 361 НК РФ предусмотрена возможность установления законами субъектов Российской Федерации дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств.

На территории Санкт-Петербурга транспортный налог введен Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 «О транспортном налоге».

В статье 1 этого Закона (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2007 N 416-81) предусмотрены для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. (свыше 183,90 кВт) дифференцированные ставки транспортного налога.

Так, для грузовых автомобилей со сроком полезного использования до 3 лет (включительно) размер налоговой ставки составляет 25 рублей; со сроком полезного использования от 3 до 5 лет (включительно) - 35 рублей; со сроком полезного использования более 5 лет - 65 рублей.

Ни глава 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, ни Закон Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 «О транспортном налоге» не раскрывают значение термина «срок полезного использования» и не устанавливают порядок его исчисления.

Во исполнение нормы пункта 1 статьи 363.1 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации приказом от 13.04.2006 N 65н утвердило форму налоговой декларации по транспортному налогу, а также рекомендации по его заполнению. Согласно пункту 17 Рекомендаций по заполнению формы налоговой декларации по транспортному налогу (приложение N 2 к приказу Минфина России N 65н) в случае, когда на территории субъекта Российской Федерации по отдельным транспортным средствам установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от срока их полезного использования, этот срок (в качестве дополнительной информации) отражается организацией - налогоплательщиком в разделе 2 расчета «Расчет суммы налога по каждому транспортному средству (по данным налогоплательщика)» в графе 8 «Срок использования (полных лет)». Количество полных лет использования конкретного транспортного средства определяется по состоянию на 1 января текущего года в календарных годах, начиная с года, следующего за годом выпуска (года постройки) транспортного средства (то есть определяется количество полных календарных лет, прошедших с года выпуска транспортного средства).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 «О транспортном налоге» (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2007 N 416-81), а также Рекомендациями по заполнению формы налогового расчета, сделал правильный вывод, что в графе 8 налогового расчета налогоплательщик должен указать полное количество лет использования конкретного транспортного средства, которые на начало налогового периода уже истекли.

Следовательно, при расчете транспортного  налога 2009 год (который является соответственно четвертым и шестым годом полезного использования спорных грузовых  автомобилей 2003 и 2005 года выпуска) Общество должно применить ставку налога 35 рублей и 65 руб., как для транспортных средств со сроком полезного использования более 3 и 5 лет. Поскольку Общество в налоговом расчете применило по автомобилям иные, более низкие ставки налога, Инспекция обоснованно доначислила налогоплательщику 593 725 руб. налога.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СЗО от 14.12.2010 по делу № А56-81915/2009, от 25.01.2011 по делу  № А56-14861/2010.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о  правомерности доначисления  транспортного налога основан на правильном применении норм материального права.

Так же при рассмотрении дела установлено, что  у Общества по состоянию на 01.01.2010  имелась переплата по транспортному налогу в размере 590 640,74 рублей, а по состоянию на  дату принятия оспариваемого решения (24.05.2010) – 717 724,53 рубля. Указанное обстоятельство  подтверждено  актом сверки  налогоплательщика и налогового органа, проведенного в рамках настоящего дела,  а также отражено в  тексте оспариваемого решения.

Наличие переплаты по транспортному налогу  явилось основанием для  отказа в привлечении Общества к налоговой ответственности и неначисления пени по  налогу.

Устанавливая фактические налоговые обязательства налогоплательщика по транспортному налогу применительно к проверяемому в ходе проведенной налоговой проверки периоду 2009г., судом первой инстанции учтено, что наряду с обязанностью по доплате в бюджет 593 725 руб., у Общества имеется переплата по данному налогу в сумме, превышающей имеющуюся задолженность (717 724,53 руб.)

При этом, учитывая, что нормами ст. 78 НК РФ предусмотрено самостоятельное осуществление налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся недоимки, у налогоплательщика не возникает задолженности (недоимки) по транспортному налогу за 2009 год, в результате чего предложение Инспекции в оспариваемом решении об уплате транспортного налога по итогам проведенной проверки, является необоснованным.

Соответственно, пункт 2 оспариваемого  решения  содержащий требование  к налогоплательщику уплатить недоимку в размере 593 725 рублей является незаконным в силу того, что не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Понятие «доначисленный налог» Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Абзац второй пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

При этом данная норма говорит именно о недоимке, то есть о сумме налога, не уплаченной в установленный срок, а не о сумме «доначисленного налога».

Таким образом, сумма «доначисленного налога», определяемая налоговым органом как сумма налога не являющаяся недоимкой, то есть фактически не подлежащая уплате в бюджет в связи с наличием переплаты, не подлежит отражению в решении о привлечении к налоговой ответственности. Отражению в соответствии  со ст. 101 НК РФ подлежит только недоимка, а в данном случае недоимка у налогоплательщика  отсутствует.

Ссылку Инспекции на то, что отражение доначисленных сумм налога необходимо налоговому органу для отражения в карточке расчетов с бюджетом данной суммы, так как ее неотражение означало бы переплату у налогоплательщика, которой фактически нет, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку эти обстоятельства касаются внутреннего контроля налогового органа, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и не могут вступать в противоречие с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что   оспариваемым решением инспекция не предлагает налогоплательщику в своем решении уплатить суммы доначисленного транспортного налога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 2 оспариваемого решения налогоплательщику предложено уплатить спорную сумму недоимки.

Вместе с тем, признавая недействительным  пункт 3 решения инспекции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3 оспариваемого решения  налогоплательщику предложено внести  необходимые  исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

            Оспариваемым решением инспекции установлено, что  Обществом неправомерно  определен срок полезного использования транспортных средств, то есть имеются нарушения  в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. Указанный вывод налогового органа при рассмотрении настоящего дела признан правильным и основанным на  нормах налогового законодательства. Следовательно,  у налогоплательщика в силу  требований ст. 23 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете»  имеется обязанность приведения  документов бухгалтерского и налогового учета в соответствие с нормами налогового законодательства.

            При таких обстоятельствах  пункт 3 оспариваемого решения  соответствует требованиям  действующего законодательства, в связи с чем,  отсутствуют основания для признания его недействительным.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым  указать на следующие обстоятельства.

Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской