Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А21-9075/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(далее - Закон №173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения № 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» предусмотрено, что документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что справки о подтверждающих документах, оформленные в соответствии с актами выполненных работ, с приложением данных актов, представлены Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.4  Положения № 258-П.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных ему правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод Общества о том, что в установленный законом срок заявитель представил в банк ПС все необходимые документы учета и отчетности, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование указанного довода Обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ, в которых под подписями заказчика и исполнителя проставлены даты, свидетельствующие, по утверждению Общества, о датах подписания сторонами договора указанных актов.

Вместе с тем, в материалах административных дел находятся предоставленные 15.09.2010 филиалом ОАО «ТрансКредитБанка» в г.Калининграде в Управление в прошитом и пронумерованном виде, скрепленные печатью управляющего банком и его подписью документы: копии досье по ПС №08030004/2142/0009/4/0 и №08030005/2142/0009/4/0. В указанных досье имеются акты выполненных работ не содержащие дат под подписями заказчика и исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные в судебное заседание документы в уполномоченный банк Обществом не направлялись, в ходе административного расследования Управлению не предъявлялись и не могут свидетельствовать об отсутствии составов вменяемых правонарушений в действиях Общества.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае не имеется оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление от 02.06.2004 №10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления от 02.06.2004 №10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенные Обществом правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемые Обществу правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, системность совершения правонарушений апелляционная инстанция считает, что оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными не имеется, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Кроме того, наказание по каждому постановлению назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод Общество о том, что при проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, вмененных заявителю, Управление не выяснило все обстоятельства дела, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод Общества о переносе времени рассмотрения дел об административных правонарушениях на другое время отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным и отмене постановления Управления от 02.11.2010 № 27-10/1119, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2010 по делу № А21-9075/2010 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области от 02.11.2010 № 27-10/1119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзияТрансГрупп» в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2010 по делу № А21-9075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзияТрансГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова