Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 по делу n А56-33623/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2006 года

Дело №А56-33623/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.В. Будылевой, О.В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3777/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 25 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2006 года по делу № А56-33623/2005 (судья Т.В. Галкина),

по заявлению  ООО "ЭкоРесурс"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Н.Ю. Петрова по доверенности от 10.01.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель С.А. Иванова по доверенности № 20-05/4563 от 13.02.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (далее –Общество, заявитель, ООО «ЭкоРесурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 0509195 от 21 июня 2005 года.

Решением от 07 февраля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования ООО «ЭкоРесурс».

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применимее судом положений статьей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, материалами проверки установлена недобросовестность в действиях налогоплательщика. Деятельность ООО «ЭкоРесурс» направлена не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией произведена замена Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО «ЭкоРесурс» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и соблюдения валютного законодательства за период с 01.02.2005 года по 28.02.2005 года.

В рассматриваемом периоде ООО «ЭкоРесурс» осуществляло экспорт пиломатериалов и металлического лома.

 По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 0509195 от 17.06.2005 года и вынесено решение № 0509195 от 21.06. 2005 года.

Согласно решению налоговый орган не признал правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов за февраль 2005 года в сумме 1 309 827 рублей, отказал в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета за февраль 2005 года в сумме 343 096 рублей, в том числе НДС, исчисленный и уплаченный с авансов 96 818 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства: средние цены, по которым Общество закупало пиломатериалы, отличаются от средних цен по данным «Биржи Санкт-Петербург»; заявителем не представлены документы, подтверждающие факт движения товара от поставщика ООО «Протон», находящегося по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Синкевича, д 12 до отправителя товара на экспорт – ООО «Пизец Северлес», находящегося по адресу: Архангельская область, п. Североонежск, Плесецкого района, мкр. 2, д.3, оф. 47; в ответе Архангельской таможни от 08.04.2005 года      № 12-01-07/1779 не подтверждена отгрузка пиломатериалов обрезных хвойных из сосны по ГТД № 10203060/310804/0000719; предприятие ООО «Протон» по указанному в счетах-фактурах адресу: 164260, Архангельская область, п. Плесецк, ул. Синкевича, д.17 не находится; источником формирования денежных средств для оплаты экспортируемого товара поставщикам Обществу служат как валютная выручка, так и заемные средства. Налоговым органом в ходе проверки была установлена недобросовестность налогоплательщика, признаками которой является исполнение единственным участником Общества обязанностей учредителя, директора и главного бухгалтера; небольшая среднесписочная численность; формирование основных средств за счет компьютеров; наличие задолженности  перед поставщиками; в представленной для проверки бухгалтерском балансе за 2004 год по стр. 610 «Займы и кредиты» числится кредиторская задолженность.

ООО «ЭкоРесурс» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Обществом представлены в налоговый орган документы, подтверждающие право ООО «Экоресурс» на возмещение налога на добавленную стоимость: налоговая декларация, контракты с иностранными фирмами, таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара, коносаменты, поручения на отгрузку, выписки банка о поступлении выручки, а также счета-фактуры российских поставщиков товара, доказательства их оплаты. Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товара и уплату налога на добавленную стоимость поставщику на внутреннем рынке (приложение к делу).

По мнению налогового органа, Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по следующим основаниям: не подтверждено реальное движение товара, допущено отклонение покупных цен в сторону повышения, отсутствие фактических расходов по уплате налога поставщикам товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового Кодекса  Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе: при совершении внешнеэкономических сделок ; при отклонении более чем на «20» процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным   (однородным)   товарам   (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации  рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, физические характеристики товара, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия. которые могут оказывать влияние на цены.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Позиция налогового органа основана на информации биржи "Санкт-Петербург"  о средних рыночных ценах на доску обрезную хвойных пород по Санкт-Петербургу.

Информация о соответствии уровня примененных цен рыночным должна основываться на информации о состоянии рынка   Архангельской области. Указанная информация налоговым органом не представлена. Так как использование информации по Санкт-Петербургу в рассматриваемой ситуации является неправомерным, несоответствие цены закупленных ООО "ЭкоРесурс" пиломатериалов уровню рыночных цен является недоказанным.

Как видно из материалов дела, согласно ответу Архангельской таможни от 12.04.2005 года № 12-01-07/1855 подтвержден вывоз товара по семи ГТД, в  том числе и по ГТД № 10203060/310804/0000719, на всех ГТД есть отметка Архангельской таможни «Товар вывезен».

Налоговый орган при направлении запроса в Архангельскую таможню не верно указал номер ГТД № 10203060/310804/0000719, вместо последней цифры 0000719 указано 0000718. Поэтому в ответе таможни нет подтверждения на вывоз товара по ГТД № 10203060/310804/0000719.

Обществом был заключен договор поставки № 4/2004 от 01.07.2004 года, поставщик – ООО «Протон». Согласно п. 3.1 договора согласованным условием поставки является предоставление товаров в распоряжение покупателя на складе поставщика по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Сикевича, д.17. На основании п. 3.4 договора обязательства поставщика по поставке конкретной партии товаров покупателю считаются выполненными с момента подписания накладной на эту партию товара представителями поставщика и  покупателя. Дата, указанная в накладной, является датой перехода права собственности.

В соответствии с условиями заключенного договора заявитель принял от продавца – ООО «Протон» пиломатериалы в общем количестве 361, 482 куб.м по накладной № 37 от 01.08.2004 года. Приемка-передача товара была произведена по месту нахождения товара по адресу: Архангельская область,  п. Плесецк, ул. Синкевича, д.17.

Общество передало товар, принятый от продавца ООО «Протон», своему контрагенту – ООО «Пизец Северлес» для проведения работ по таможенному  оформлению товара в Архангельской таможне. Передача товара для выполнения работ состоялась 01.08.2004 года по месту нахождения товара: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Синкевича, д.17, что подтверждается актом № 03 от 01.08.2004 года.

Погрузка товара в железнодорожные вагоны для отправки иностранному покупателю – фирме «Пизец ГМБХ», Австрия, была проведена Обществом ООО «Пизец Северлес» на станции Пукса Северной ж.д. (п. Плесецк), что подтверждается железнодорожными накладными.

Следовательно, товар, принятый Обществом от продавца по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Синкевича, д.17, был в полном объеме передан по указанному же адресу исполнителю – ООО «Пизец Северлес» и отгружен ж/д транспортом со станции Пукса без его перемещения до места нахождения исполнителя.

Предоставление ООО "ЭкоРесурс" налоговой декларации по ставке «0» процентов и полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по реализации на экспорт пиломатериалов налоговым органом не оспаривается, факт уплаты ООО "ЭкоРесурс" налога на добавленную стоимость поставщику- ООО "Профит" подтверждены налоговой проверкой.

 Таким образом, ООО "ЭкоРесурс" выполнены условия для применения налоговых вычетов, установленные статьями 165, 171, 172,  176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод налогового органа о нарушении поставщиками второго и последующих поставщиков налоговых обязательств основан исключительно на информации о движении денежных средств по их банковским счетам. При этом доказательства неисполнения указанными поставщиками обязательств по сдаче отчетности и уплате НДС в бюджет, налоговым органом не представлены.

Вывод налогового органа о неподтверждении движения товара является ошибочным.

Факт предоставления Обществом семи ГТД с соответствующими отметками таможенных органов подтверждается Инспекцией в решении № 0509195 от 21 июня 2005 года.

Товар, поступивший Обществу от ООО «Протон» по накладной № 37 от 01.08.2004 года был оплачен ООО «ЭкоРесурс» тремя частями:

- 10.08.2004 года – в сумме 150 243 рублей, в том числе НДС 18 % - платежным поручением № 216 на расчетный счет поставщика ООО «Протон»;

- 19.10.2004 года – в сумме 728 814 рублей, в том числе НДС 18 % - платежным поручением № 292 в порядке взаиморасчетов с ООО «Протон» на расчетный счет ООО «Мета-Маркет»;

- 09.11.2004 года – в сумме 528 554 рублей, в том числе НДС 18 % - платежным поручением № 323 в порядке взаиморасчетов с ООО «Протон» на расчетным счет ООО «Мета-Маркет».

Доводы налогового органа, заявленные в обоснование  недобросовестности ООО "ЭкоРесурс», носят предположительный характер.

Наличие непогашенной задолженности по заемным средствам само по себе также не свидетельствует о недобросовестности в действиях налогоплательщика. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.1.2004г. №324-О об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №169-О,