Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А56-57466/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 года

Дело №А56-57466/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3619/2006)   Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  16.02.2006  по делу № А56-57466/2005 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Торговая Фирма "Лидия"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о  признании ненормативного акта недействительным

при участии: 

от заявителя: Волик Д.В. доверенность  от 17.03.05 №7

от ответчика: Вепрева Т.В. доверенность  от 13.02.06. №20-05/4551

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 17.11.2005 N 05-09/46.

Решением суда от 16.02.2006  требования общества удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, указывая на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, деловой оборот заявителя и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара, свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Налоговый орган считает, что общество действовало недобросовестно в отношении формирования положительной разницы, дающей право на возмещение НДС, отгружая товар организациям, не оплачивающим его, и не принимая мер по взысканию дебиторской задолженности. Заключенные обществом сделки не имеют целью извлечение прибыли. Недобросовестность общества подтверждается совокупностью обстоятельств. У общества отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствуют накладные расходы (на служебные командировки представителей общества на территорию принимающей стороны, представительские, на ведение телефонных переговоров). Отсутствуют доказательства реального получения товара, правомерности его постановки на учет и последующей реализации. Общество систематически возмещает НДС из федерального бюджета. Товар реализуется недобросовестным покупателям (не находятся по юридическим адресам, не сдают отчетность или представляют нулевую отчетность). У общества имеется большая дебиторская задолженность покупателей за отгруженные товары и кредиторская задолженность перед иностранными  поставщиками. Возмещаемые обществом суммы НДС из бюджета несоразмерны удельному весу иных налоговых отчислений.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства  инспекции в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 25 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество представило в инспекцию декларацию по НДС за июль 2005 года, согласно которой реализация товаров составила 43 669 106 рублей, НДС по ставке 10% исчислен в сумме 4 366 911 рублей, налоговые вычеты заявлены в сумме 72 389 рублей (уплачены поставщику строка  310 декларации) и в сумме 4 289 572 рубля (уплачены таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по сроке 330 декларации). Общая сумма налоговых вычетов составила 4 361 961 рубль. К уплате в бюджет начислена сумма НДС в размере 4 950 рублей.

По представленной налоговой декларации, дополнительно представленных документов, Инспекцией проведена  камеральная налоговая проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость за июль 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17 ноября 2005 года № 05-09/46 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 872 402,20 рублей (4 354 011 х 20%). Обществу предложено  произвести уплату неполностью уплаченного НДС за июль 2005 года в сумме 4 354 011 рублей, пени в сумме 162 884 рубля.

За июль 2005 года  Общество  путем перечисления  таможенному органу, а также  путем уплаты таможенных платежей через  таможенных брокеров произвело уплату НДС по товарам, поступившим на таможенную территорию  РФ, в сумме  4 354 011 рублей.

Доначисление НДС  явилось следствием  того факта, что  инспекция отказа в применении налогового вычета  по НДС, уплаченному на таможне.

Налогоплательщик, считая решение инспекции незаконными, оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на правомерность заявленных налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ и отсутствие доказательств недобросовестности заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда  ошибочными, а  судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

По пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В то же время следует учитывать, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие право предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются только реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды об изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество, ввозя импортируемый товар, таможенные платежи за который уплачиваются сторонними организациями, отгружает его организациям, фактически данный товар обществу не оплачивающим. Отраженная в декларации  реализация товаров оплачена  в большей части  векселями  покупателей, и  по сумме   чуть превышает  сумму НДС,  предъявляемую к вычету, как уплаченную на таможне. Налогоплательщик постоянно на протяжении длительного времени предъявляет к возмещению из бюджета отрицательную разницу по налогу на добавленную стоимость, либо  отражает в декларации  суммы НДС к уплате в размере 1 982 рубля (декабрь 2004 года), 4 196 рублей (апрель 2005 года), 4 950 рублей (июль 2005г.).

Как следует из материалов дела  сумма НДС в размере 4 354 011 рублей уплачена за ввезенные на таможенную территорию мясопродукты по  3 контрактам.

В июле 2005 года по 3-м контрактам на территорию РФ ввезены мясопродукты в количестве 1 095 102 кг. НДС, подлежащий уплате  при ввозе на таможенную территорию, по ГТД составил 4 354 011 рублей.

Ввоз мясопродукции  осуществлен По контрактам от 10.12.04г. № М-2005-WR с фирмой CITILAND CONTINENTAL INC (Британские Виргинские острова), кредиторская задолженность 78 420 314 рублей, от 10.12.04г. № 01-005-BR  с фирмой  Perdigao Agroindustrial SA  Бразилия, кредиторская задолженность 342 376 495рублей,  от 10.12.04г.  № 03-005-WR с фирмой  SATTER ALLIANCE LLC  (США), кредиторская задолженность 95 493 051 рубль.

Уплата  поставщикам продукции  стоимости приобретенных товаров не производилась.

31 июля между Обществом и таможенным брокером ООО «Тандем» составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которого  брокером по ГТД  произведена уплата  таможенным платежей в сумме 4 796 552,46 рублей, в том числе  сборы – 38 000 рублей,  пошлина – 3 108 433,32 рублей, НДС – 1 650 119,14 рублей. Платежными поручениями  в период с 01.07.05г. по 22 июля 2005г.   Общество произвело перечисление   денежных средств на карточку брокера в сумме 7 817 000 рублей. Из представленного акта сверки невозможно определить произведено ли Обществом возмещение  ООО «Тандем»  уплаченного на таможне НДС в полном объеме.

В ходе камеральной проверки  инспекция установила, что покупатели импортированного Обществом товара не оплатили данный товар; Общество также не оплатило товар, приобретенный у иностранных поставщиков.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.04г. задолженность покупателей перед Обществом составляет 792 180 000 руб.,   по состоянию на 01.01.05г. – 1 250 919 000 рублей,  по состоянию на  01.10.05г. – 1 528 418 000 рублей.

Кредиторская задолженность общества  по состоянию на 01.01.04г. составила 808 046 000 рублей,  на 01.01.05г. – 1 252 175 000 рублей, на 01.10.05г. – 1 587 442 000 рублей.

Из вышеуказанного следует, что   дебиторская и кредиторская задолженность общества   возрастает. При этом,  кредиторская задолженность общества перед поставщиками и подрядчиками превышает дебиторскую задолженность  общества перед покупателями и заказчиками по состоянию на 01.10.05г.  на сумму 59 024 000 рублей. Рост указанной разницы за  период с 01.01.05г.  по 01.10.05г. составил с  1 256 000 рублей  до 59 024 000 рублей.

 Основными кредиторами Общества являются  поставщики мясопродуктов  по импортным сделкам.

Согласно  налоговой декларации  по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года Обществом заявлен убыток в сумме 1 573 190 рублей. Согласно бухгалтерских балансов Общества  чистые активы по состоянию на  01.01.04г. составили  минус 9 766 000 рублей,  на 01.01.05г. – минус 11 373 000 рублей, по состоянию на  01.04.05г.  минус 13 063 000 рублей.

В соответствии с  требованиями  п. 3 ст. 20  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в случае если стоимость чистых активов общества  окажется меньше минимального размера уставного капитала на дату государственной регистрации, хозяйствующий субъект подлежит ликвидации.

Книга продаж  за  июль 2005 года  к налоговой проверке не представлена.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества показывает, что у него фактически отсутствуют собственные оборотные средства для погашения задолженности перед иностранными поставщиками.

Полученная  от иностранных  партнеров продукция была реализована  по договорам, заключенным с  ООО «Милена», ЗАО «ВивендиКорпорация». Оплата  продукции от  покупателей  не поступила.

Указанные обстоятельства  позволяют  сделать вывод  о заключении обществом мнимых сделок, без намерения создать им соответствующие правовые последствия и направленности действий общества на неправомерное возмещение НДС из бюджета, что свидетельствует о его недобросовестности.

Общество не принимает мер для взыскания с покупателей дебиторской задолженности, а вместо этого продолжает поставлять покупателям товар, который они не оплачивают.

Кредиторская и дебиторская задолженность общества постоянно увеличивается, при этом оно не принимает мер ко взысканию платы за отгруженные покупателям товары.

Имеющейся у общества дебиторской задолженности при условии ее погашения