Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А42-10958/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 года

Дело №А42-10958/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.В. Будылевой, О.В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3976/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 февраля 2006 года по делу № А42-10958/2005 (судья Г.П. Янковая),

по заявлению  ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения от 05 июля 2005 года № 30-11-40/3/4885 в части отказа Федеральному государственному унитарному предприятию «Арктикморнефтегазразведка» возместить сумму излишне уплаченного в бюджет НДС за июнь, июль, август, сентябрь 2002 года в сумме 14 986 904 рублей, обязании произвести зачет в счет предстоящих налоговых платежей в бюджет

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель С.А. Яуров по доверенности         № 01/3291 от 08.12.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (извещены, уведомление № 56445)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее – ФГУП «АМНГР», заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 05.07.2005 года № 30-11-40/3/4885 в части отказа ФГУП «АМНГР» возместить сумму излишне уплаченного в бюджет НДС за июнь, июль, август, сентябрь 2002 года в сумме 14 986 904 рублей и обязании инспекции зачесть ФГУП «АМНГР» в счет предстоящих налоговых платежей в бюджет излишне уплаченного НДС с выручки, полученной от сдачи в аренду иностранным фрахтователям морских судов «Валентин Шашин», «Кольская», «Калевала» за июнь, июль, август, сентябрь 2002 года.

            Решением от 22.02.2006 года суд удовлетворил заявленные требования.

            На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции фактически переоценил доводы судебных инстанций по делам № А42-8547/02-С4, № А42-1661/03-15, № А42-1666/03-5, № А42-1668/03-17, в рамках рассмотрения которых признаны законными решения налогового органа от 21.10.2002 № 10, от 30.12.2002 № 16, от 08.01.2003 № 1, от 20.02.2002     № 7 о доначислении НДС за спорные периоды. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что между предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг как отношения по тайм – чартеру и соответственно у предприятия отсутствует объект налогообложения и обязанность по уплате налога.           

            Инспекция надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции.

            Представитель предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

            Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных ФГУП «АМНГР» налоговых деклараций по НДС за июнь, июль, август, сентябрь 2002 года, из которой следует, что предприятие оказывало услуги по сдаче в аренду судов с экипажем (договоры тайм – чартера) и без экипажа (договоры бербоут - чартера). По мнению инспекции, полученная по названным договорам выручка получена по договорам бербоут – чартера.

            Указав в налоговых декларациях за июнь, июль, август, сентябрь 2002 года суммы выручки, полученной от иностранных арендаторов, предприятие не включило их в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость.

            По результатам проверок предприятию был доначислен налог на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь 2002 года, соответствующие ему пени, о чем были вынесены решения от 21.10.2002 года № 10, от 30.12.2002 года № 16, от 08.01.2003 года № 1, от 20.02.2002 года № 7.

            Не согласившись с доначислением налога и принятыми решениями, ФГУП «АМНГР» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

            Решениями по делам № А42-8547/02-С4, № А42-1661/03-15, № А42-1666/03-5, № А42-1668/03-17 в удовлетворении требований ФГУП «АМНГР» о признании недействительными решений от 21.10.2002 № 10, от 30.12.2002 № 16, от 08.0.1.2003 № 1, от 20.02.2002 № 7 было отказано. Названные судебные акты вступили в законную силу.

 Как следует из акта сверки, с учетом доначислений по оборотам от сдачи в аренду иностранным фрахтователям морских судов, в том числе, по судам «Валентин Шашин», «Кольская», «Калевала», уплата налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 4 292 319 рублей произведена путем зачета 15.03.2004 года, за июль 2002 года в сумме 4 389 865 рублей произведена путем зачета 09.10.2003 года, за август 2002 года в сумме 6 056 326 рублей произведена путем зачета 30.06.2003 года, за сентябрь 2002 года в сумме 3 788 177 рублей произведена путем зачета 09.10.2003 года.

            14 июня 2005 года ФГУП «АМНГР» в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратилось в налоговый орган с заявлением от 06.06.2005 года № 14/1538 (л.д. 23) о зачете излишне уплаченного НДС за июнь 2002 года в сумме 3 730 600 рублей, за июль 2002 года в сумме 4 389 865 рублей, за август 2002 года в сумме 4 326 369 рублей, за сентябрь 2002 года в сумме 3 414 901 рублей с выручки от сдачи в аренду иностранным фрахтователям морских судов «Валентин Шашин», «Кольская», «Калевала».

            Налоговый орган, решением в форме письма от 05.07.2005 года № 30-11-40/3/4885 со ссылкой на то, что решениями арбитражного суда по делам № А42-8547/02-С4, № А42-1661/03-15, № А42-1666/03-5, № А42-1668/03-17 доначисления налога на добавленную стоимость за спорные периоды были признаны законными, переплата по НДС за спорные периоды отсутствует, отказал ФГУП «АМНГР» в удовлетворении его заявления о зачете.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Суд первой инстанции посчитал, что в рамках рассмотрения дел № А42-8547/02-С4, № А42-1661/03-15, № А42-1666/03-5, № А42-1668/03-17 не исследовались доводы и основания ФГУП «АМНГР», приведенные по настоящему делу, оценка судом этим доводам и обстоятельствам не давалась, и потому не применил пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

            Исследованием представленных доказательств суд установил фактические налоговые правоотношения, то есть, отсутствие объекта налогообложения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанности по уплате налога.

            Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об установлении в рамках рассмотрения настоящего спора фактически сложившихся отношений по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации в спорные налоговые периоды.

            Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие заключило с иностранными компаниями договоры бербоут – чартера, согласно которым передало в аренду принадлежащие ему суда, в том числе, «Валентин Шашин», «Кольская», «Калевала» (приложение № 3 к делу).

            Услуги по сдаче в аренду судов предприятие оказывало, в том числе, в спорные периоды – в июне, июле, августе, сентябре 2002 года. В соответствии с условиями договоров на фрахтователей возложена обязанность за свой счет обеспечивать экипажем арендованное судно.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 148 НК РФ, местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 той же статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 2 статьи 635 Кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на положения статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна.

По смыслу указанной нормы, комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа того же судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Представленные предприятием табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемо-сдаточные акты свидетельствуют о том, что члены экипажей судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными компаниями, а с предприятием, получая от него заработную плату. Должностные инструкции капитанов судов и положения о порядке несения службы на судах, находящихся в аренде, утвержденные предприятием, правила внутреннего трудового распорядка, протоколы проверки знаний судоводителей, составленные образованной на предприятии комиссией, письма иностранных компаний (фрахтователей) и другие доказательства подтверждают, что капитаны и члены экипажей судов находились в подчинении предприятия и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями. Согласно положениям о порядке несения службы управление и техническую эксплуатацию, а также техническое обслуживание судна во время нахождения в аренде обеспечивает предприятие.

Указанные обстоятельства получили правильную оценку судом первой инстанции, который сделал обоснованный вывод о том, что между предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Доводы налоговой инспекции основаны исключительно на анализе формы заключенных договоров и буквального значения содержащихся в них слов и выражений. В то же время согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В апелляционной жалобе  налоговый орган указывает, что суд первой инстанции при  квалификации  договоров аренды  судна  не  оценил  вопрос несения расходов, поскольку ст.  204  КТМ РФ  при аренде  судна с экипажем (тайм-чартер) фрахтователь обязан  оплатить связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Расходы не связанные с коммерческой эксплуатацией, в данном случае должно нести предприятие.  Под такими расходами  понимаются расходы на текущий ремонт, капитальный ремонт, модернизация, оплата страховки  судна и т.д.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства и не дал им оценки  в судебном акте.

Указанные  доводы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 636 ГК РФ установлено, что арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, если иное  не предусмотрено  договором аренды транспортного средства