Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу n А26-9812/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 года

Дело №А26-9812/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3273/2006)   Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

на  решение  Арбитражного суда  Республики Карелия

от  25.01.2006  по делу № А26-9812/2005 (судья  Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению ООО Фирма "Техпродсервис"

к Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя:  Корякин С.А. доверенность  от 10.10.05.  б/н

от ответчика: Пружинин О.Е. доверенность  от 10.01.06. №1.4-23/01; Кулешова Т.А. доверенность  от 10.05.06. №1.4-23/82

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Техпродсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ  по г. Петрозаводску  (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.05г. № 4.3-266.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе  инспекция  просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной  жалобы.

Представитель общества  в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества  по вопросам соблюдения налогового законодательства за период  с 01.01.02г. по 31.03.05г. По результатам проверки  составлен акт  № 4.3-248 от 8 сентября 2005г. Рассмотрев материалы налоговой проверки инспекцией принято решение  № 4.3-266 от 30 сентября 2005 года  о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ  по ЕСН  в сумме  2436 рублей,  по ст. 123 НК РФ  в сумме 2964 рубля, по п. 2 ст. 126 НК РФ  в сумме 5000 рублей. Указанным решением  обществу предложено произвести уплату не полностью уплаченных налогов налога на прибыль в сумме 52036 рублей, ЕСН в сумме 40 585,50 рублей, НДФЛ в сумме 14 820 рублей, пени в сумме 16 672,02 рублей. Привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС не  осуществлено в связи с наличием у общества переплаты. Уменьшено на исчисленные в завышенном размере  налоги  НДС за июль 2004г. – 13 рублей, налог на прибыль за 2002г. – 14 263 рубля. В адрес общества 6 октября 2005 года выставлено требование № 36288   с предложением в добровольном порядке произвести уплату  недоимки и пени.

Общество не согласилось с выводами налоговой инспекции и оспорило  решения в арбитражный суд.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2003-2004 годах предоставляло в аренду часть принадлежащих ему на праве собственности площадей, расположенных  в административном здании в г. Сегежа, ул. Озерная, 1. Расходы на оплату электроэнергии возмещены арендаторами не в полном объеме.  Налоговая инспекция посчитала, что эксплуатационные расходы (электроэнергия) в суммах, исчисляемых из суммы общих затрат по выставленным поставщиками счетам, пропорционально площади сданной в аренду, необоснованно включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. В связи с этим налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль за 2003г. в  46809 рублей,  за 2004г., с учетом непримятых расходов на приобретение  запасных частей к автотранспорту, 5 227 рублей,  с соответствующими пенями. На этом же основании налоговая инспекция уменьшила суммы налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету за 2003 год – 48 575 рублей, за 2004 год – 9 466 рублей.

Из статьи 247 НК РФ следует, что для российских организаций объектом обложения этим налогом признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций", - вступившей в силу с 01.01.2002.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, принимаемым для целей налогообложения, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Таким образом, налогоплательщик вправе включить в расходы, принимаемые для целей налогообложения, расходы на электроэнергию при условии, что они связаны с производственной деятельностью, обоснованны и документально подтверждены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество имеет в собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Сегежа, ул. Озерная,1:

здание магазина, 

одноэтажное здание склада,

второй этаж с расположенными складскими помещениями в двухэтажном  строении,

здание проходной,

двухэтажное административное здание, 

здание РММ с гаражом и складом. Указанные 6 объектов недвижимости приобретены Обществом в собственность в 2002г. 

Помещения  в  объектах недвижимости    Обществом представлялись в аренду в целях получения прибыли (л.д. 41-139 т.1, л.д.):

Помещение 1: Согласно представленных в материалы дела договоров аренды  в пользование предоставлены помещения  складов, расположенных на  втором этаже  здания, площадью 1054,7 кв.м.

ООО «Бак-1»                                                  с 01.01.03г. по  31.10.04г. – 240,1 кв.м.

ООО «Компания «Чипс Ленд»                   с 15.07.04г. по  31.05.05г. – 432,0 кв.м.

ЧП Горбунова                                                с 01.07.04г. по  31.05.05г. – 259 кв.м

ООО «Интайл-1»                               с 01.01.03г.  по 31.12.04г. – 25,9 кв.м.   

Помещение 2: Нежилые помещения в  одноэтажном здании склада общей площадью 1049,2 кв.м.   также предоставлялись в аренду:

ООО «Петро-Союз»                          с 01.01.03г. по 31.12.04г. – 371,5 кв.м.

ООО «Техпродсервис-1»                с  01.01.03г. по 31.12.04г. – 439,4 кв.м.

ЧП Эйнуллаев В.А.                           с 01.01.03г. по 30.06.03г. – 65 кв.м.

с 01.07.03г. по  31.12.04г.   – 281 кв.м.

Помещение 3: Нежилые помещения в административном здании общей площадью 422 кв.м. предоставлялись в аренду:

ООО «Севзапстройторг»                с 01.01.03г.               - 8,8 кв.м.

ООО «МТЛиК»                                                с 01.01.03г.               - 61,7 кв.м.                                         

Таким образом, в 2003 году в аренду в помещении 1 общей площадью 1054,7 кв.м. в аренду  сторонним организациям было предоставлено 266 кв.м.; помещение 2 общей площадью 1049,2 кв.м.  в полном объеме  предоставлено в аренду, помещение 3 общей площадью 422 кв.м. в аренду  предоставлено -  70,5 кв.м.

Нежилые помещения площадью 788,7 кв.м. и 351,5 кв.м. в 2003 году находились в пользовании  Общества, которое как собственник  несло бремя содержания  имущества, проводило  работы, связанные с установкой электросчетчиков, другие работы, что установлено  судом первой инстанции.

В 2004 году в аренду не сданы помещения площадью 315,5 кв.м. (помещение 3) и площадью 70,4 кв.м. (помещение 1). Сооружения  здания РММ с гаражом, и складом в аренду не сдавалось, а использовалось обществом для  хранения материалов  и ремонта автотранспортных средств.

Согласно условий договоров аренды, заключенных 01.01.03г., обязанность арендатора производить уплату потребленной электроэнергии, других коммунальных услуг, не предусмотрена. В договорах аренды установлен только размер арендной платы в расчете на 1 квадратный метр. После проведения работ  по  электропроводке и установке   счетчиков потребления энергии внутри зданий, к  заключенным договорам  подписаны дополнительные соглашения (перезаключены договоры  аренды), согласно условий которых на  арендатора возложена дополнительная обязанность по возмещению затраты за потребленную  электроэнергию в соответствии с показаниями счетчика и действующего тарифа за энергию.

Часть помещений сдавалась в аренду только после проведения работ по замене электропроводки и установки  счетчиков (в 2004 год). Данные обстоятельства  подтверждаются  договорами аренды, договором с подрядчиком на  выполнение работ, схемами установки счетчиков.

Между Обществом и  МУП «Сегенежская электросеть» заключен  договор от 19 февраля 2003 года № 192 на отпуск и потребление электрической энергии. МУП «Сегежская электросеть» согласно актов потребления энергии, выставляло  в 2003, 2004 годах  счета-фактуры на  оплату   потребленной  на объектах общества  электроэнергии (л.д. 7-66 т. 2). Обществом выставлены  счета-фактуры на оплату потребленной энергии арендаторам в соответствии с показаниями  счетчиков (схемы установки  эл. счетчиков представлены в материалы дела) (л.д. 67-126 т. 2).

Довод инспекции о том, что  согласно ответа МУП «Сегенежская электросеть»   обществом не установлены электросчетчики внутри помещений отклоняется, поскольку  установленные счетчики не согласованы с МУП. В  информации от 18.05.06г. МУП  указало, что  информация о контрольных  электросчетчиках, установленных на объектах Общества  отсутствует, что не исключает о фактической их установке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют  об использовании обществом нежилых помещений, находящихся в городе  Сегежа, для извлечения дохода, то есть в производственных целях.

Факт подтверждения спорных расходов соответствующими первичными документами налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным включение Обществом затрат на электроэнергию в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В проверяемый период налог на добавленную стоимость исчислялся в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что общество использовало электроэнергию для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество уплатило налог поставщику и у него имеются счета-фактуры и иные документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для признания неправомерным предъявления налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости электроэнергии, необходимой при использовании помещений.

Судом первой инстанции правомерно  признано решение инспекции недействительным в части  исключения из состава расходов  затраты  на приобретение запасных частей к автомобилю. Материалами дела подтверждается факт приобретения запчастей, факт оплаты  товаров по счету фактуре № 5/1-21680/Р у ОАО «Совавто-СанктПетербург». Документальное подтверждение произведенных расходов представлено в материалы дела и не оспаривается  налоговой инспекцией. 

В статье 254 НК РФ приведен перечень материальных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 этой статьи к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, отнесены расходы на ремонт основных средств.

Таким образом, законодательством о налоге на прибыль предусмотрено уменьшение налогооблагаемой прибыли