Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2006 по делу n А56-42566/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 года

Дело №А56-42566/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качалова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2350/2006) Судебного  пристава-исполнителя Межрайонного подразделения ССП ЛО Денисова Владимира Владимировича

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от  30.11.2005  по делу № А56-42566/2004(судья   Захаров В.В.), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения ССП ЛО Денисову Владимиру Владимировичу

3-е лицо: ООО "Балтийская торговая группа"

о   признании недействительным Постановления о наложении штрафа

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился, извещен. Уведомление №55546

от ответчика: Денисов В.В. удостоверение №ТО 012139

от 3-го лица: представитель не явился, извещен. Уведомление №55549

установил:

Инспекция ФНС РФ по Тосненскому  району Ленинградской области  (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПС СП ЛО от 04.10.2004 N 2234 о наложении на Инспекцию как на должника по исполнительному производству штрафа в размере 200 минимальных  размеров оплаты труда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановление  судебного пристава – исполнителя  о наложении штрафа  признано  недействительным. Суд пришел к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требований статей 85 и 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и отказать  в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, податель  жалобы в  апелляционный суд представил  постановление от 24.10.05г. об отмене постановления о наложении штрафа от 04.11.05г. в связи с тем, что взыскателем отозван исполнительный лист и исполнительное производство окончено. Постановление об отмене штрафа в суд первой инстанции предоставлено не было, в связи с неявкой  судебного пристава-исполнителя в судебное заседание.

         В судебном заседании судебный пристав - исполнитель поддержал свое ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.     В порядке ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд определил восстановить срок подачи апелляционной  жалобы.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители  инспекции, ООО «Балтийская торговая  группа»  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Законность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу (10 сентября 2004г.) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2004 по делу N А56-27845/2004 на Инспекцию возложена обязанность возместить путем возврата  из федерального бюджета  13 715 852 рубля НДС,  уплаченного при ввозе  товаров на таможенную территорию РФ.

По названному делу выдан исполнительный лист N 310832, на основании которого 15.09.2004 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 979/05/04, и должнику в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с обязательным сообщением об исполнении судебному приставу-исполнителю. Должник предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций и иных мер, предусмотренных статьями 85 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

22 сентября 2004 года в адрес инспекции судебным приставом-исполнителем  направлено предписание о необходимости исполнения исполнительного документа, с уведомлением, что  срок  добровольного исполнения требований истек 21 сентября 2004г.

24 сентября 2004 года инспекцией подана кассационная жалоба на решение и постановление арбитражного суда  по делу  А56-27845/04, а также ходатайство  о приостановлении исполнения  судебных актов.

Одновременно инспекция обратилась  к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на срок 10 дней, указав  при этом, что  подана кассационная жалоба. Отказ от приостановления исполнительных действий  оформлен судебным приставом - исполнителем  только 13 октября 2004г.

  27 сентября 2004 года инспекция письмом № 03/12909 уведомила  судебного пристава-исполнителя о том, что 24 сентября 2004 года  выписано заключение № 1240 на возврат из федерального бюджета НДС на сумму  13 715 852 рубля.

28 сентября 2004 года судебный пристав-исполнитель  запросил  копию заключения № 1240 и копию реестра.

30 сентября 2004 года  инспекция отказала в предоставлении   копий документов, в связи с тем, что документы являются  информацией с  ограниченным доступом, а запрос  оформлен в нарушениями действующего законодательства.

1 октября 2004 года  судебным приставом исполнителем   оформлен  запрос в соответствии с требованиями действующим законодательством. В примечании  к запросу указано, что  в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ должен быть предоставлен  4 октября 2004г.

4 октября 2004 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 2234 о наложении на должника штрафа в размере 200 МРОТ, что составляет 20 000 рублей.

При этом, 19 октября 2004г.  определением  ФАС СЗО приостановлено исполнение  решения и постановления по делу А56-27845/04 до  окончания производства в арбитражном  суде кассационной инстанции.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о привлечении  к ответственности в  виде штрафа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Удовлетворяя  требования Инспекции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в случае невыполнения должником требований исполнительного документа по совершению определенных действий без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конструкция приведенной нормы права указывает на необходимость соблюдения судебным приставом определенной последовательности действий в случае неисполнения должником обязанности по совершению предписанных действий, как то: установить срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предупредив о последствиях неисполнения, наложить штраф на должника и установить ему новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, в постановлении о наложении штрафа отсутствует новый срок для  исполнения исполнительного документа.

Поскольку указанная последовательность действий не соблюдена судебным приставом, суд правомерно признал незаконным постановление от 04.10.2004г.

Кроме того,   неисполнение исполнительного документа  по состоянию на 04.10.04г.  вызвано наличием уважительных причин.  По мнению  апелляционного суда, уважительными причинами  являются  обращение 24 сентября 2004г.  инспекции в  кассационную инстанцию  с жалобой и ходатайством о приостановлении  исполнения судебных актов, которое 19 октября 2004 года было удовлетворено, исполнение судебных актов приостановлено. Одновременное обращение инспекции  к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении  исполнительных действий так же подтверждается материалами дела. При  этом уведомление об отказе в отложении  исполнительных действий  инспекции  направлено  13 октября 2004г., то есть спустя 20 дней после обращения инспекции  с заявлением.  Не  получив  письменного ответа инспекция считала, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем отложены, что подтверждается  объяснением руководителя инспекции, приобщенного к материалам дела (л.д. 36-37).

Ответственность, предусмотренная  ст. 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" наступает  только в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия  уважительных причин неисполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении штрафа нарушил требования ст. 85  ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 85 Закона предусматривает право судебного пристава-исполнителя  наложить на должника штраф в размере до 200 МРОТ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании санкций, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, при этом необходимо соблюдение принципа справедливого наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о  соразмерности  неисполнения  инспекцией  исполнительного документа в  установленный приставом срок и размера  штрафа, определенного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 04.10.04г., составляющего  максимальный  размер  20 000 рублей.

При таких  обстоятельствах, требования норм материального права судом первой инстанции   при  вынесении решения не нарушены.

Апелляционным судом отклоняется довод  апелляционной жалобы  о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права в части  отсутствия доказательств  проверки  полномочий лиц, подписавших  заявление  в арбитражный суд.

Статьей 270 АПК РФ установлено, что  нарушение или неправильное применение  норм  процессуального права является основанием для  отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло  привести к принятию  неправильного решения.

Как следует из материалов дела, решение суда  первой инстанции принято на основании  правильного применения и толкования норм материального права, в связи с чем отсутствие в материалах дела  доказательств полномочий  заместителя  руководителя Инспекции на подписание  заявления в суд  не могло привести и не привело к принятию неправильного решения. 

Судом апелляционной инстанции  отклоняется довод  жалобы о том, что руководитель инспекции  прямо указал на то, что  исполнять решение суда  не собирается, поскольку о объяснение с руководителя инспекции отобрано  12 октября 2004г., а  постановление о наложении  штрафа принято 4 октября 2004г., в связи с чем  отказ  от исполнения судебного акта  должностного лица,  не мог повлиять на   принятие постановления  о наложении штрафа.

Кроме того,   в постановлении  о  наложении штрафа указано : «ИМНС РФ по Тосненскому  району ЛО не выполнены  законные требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению  заверенной  копии  заключения на возврат НДС № 1240 от 24.09.04г. и реестра (Ф40), следовательно отсутствуют  сведения об исполнении  ИМНС РФ по Тосненскому  району Л, решения арбитражного суда  СПб и ЛО  по делу № А56-24047/04, а также  постановления и запроса  судебного пристава-исполнителя Межрайонного  ПСП ЛО.»

Данная формулировка не позволяет однозначно квалифицировать совершенные  инспекцией действия: неисполнение без уважительных причин исполнительного документа либо невыполнение  должностными лицами законных требований  судебного пристава-исполнителя и нарушение  законодательства РФ об исполнительном производстве. О наличии  неясности квалификации указывает в том числе и отсутствие нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также  ссылка на то, что при  предоставлении запрашиваемых  документов  постановление о наложении штрафа  может быть отменено.

При таких обстоятельствах  постановление от 04.10.04г. противоречит требованиям ст. 88 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

Доводы судебного пристава – исполнителя о том, что в связи с отменой  оспариваемого в судебном порядке  постановления (постановление отменено  24.10.2005г. в связи с отзывом  исполнительного документа взыскателем) права и законные интересы инспекции были восстановлены, в связи с чем отсутствует предмет спора, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" и статье 88 (пункту 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие),