Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу n А56-44507/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 года

Дело №А56-44507/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-168/2006) ООО «Антарес» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.05 г. по делу № А56-44507/2004 (судья Л.М. Калинина),

по иску  ООО "Антарес"

к  ЗАО "Независимая Финансовая Группа"

3-е лицо  ЗАО "Ленимс"

о защите права ограниченного пользования

при участии: 

от истца: И.В. Яблоковой по доверенности от 05.09.05 г.

от ответчика: А.А. Таранина по доверенности № 001АРБ от 01.11.04 г.

от 3-го лица: И.Я. Яблоковой по доверенности от 25.11.05 г.

установил:

ООО «Антарес» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Независимая финансовая группа» (далее – Ответчик) о восстановлении права Истца на электроснабжение нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 14 и обязании Ответчика не чинить препятствий в ограниченном пользовании Истцом соседним участком для прокладки и эксплуатации линии электропередачи, а также об обязании Ответчика восстановить поврежденную линию электропередачи – приобрести и установить новый кабель АВВГ 4*120 взамен поврежденного.

Определениями суда от 28.10.04 г. и от 31.08.05 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований были привлечены ЗАО «Ленимс» и       ОАО «Арфа».

До принятия арбитражным судом решения Истец уточнил исковые требования и просил обязать Ответчика:

-   восстановить за свой счет электрокабель АВВГ 4*120;

- произвести разделение мощностей по энергоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, отоплению;

- предоставить Истцу точку присоединения к системам отопления, горячего и холодного водоснабжения, энергоснабжения;

- не препятствовать подъезду к корпусу Истца со стороны территории Ответчика;

- снять кондиционеры, установленные без согласия Истца возле его окон;

- размуровать проем для прохода из здания Истца на дворовую территорию.

Изменение предмета иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда первой инстанции было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит отмене в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с отсутствием надлежащего уведомления третьего лица ЗАО «Ленимс» о судебном заседании 21.11.05 г.и отсутствием представителя названного 3-го лица в данном судебном заседании.

Установив наличие названных выше обстоятельств для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив об изменении предмета иска, в связи с чем просил обязать Ответчика:

-   восстановить за свой счет электрокабель АВВГ 4*120;

- произвести разделение мощностей по энергоснабжению (направить согласовательное письмо в ОАО «Ленэнерго» о выделении Истцу 100 кВА), по холодному водоснабжению (направить согласовательное письмо в ОАО «Ленводоканал» о выделении Истцу 635 616 м.куб/год), отоплению и горячему водоснабжению (направить согласовательное письмо о выделении Истцу 0,5 Гкал/час);

- предоставить Истцу точку присоединения к системам отопления, горячего и холодного водоснабжения, энергоснабжения, телефонии (восстановить демонтированные трубопроводы, сети, телефонную линию до корпуса Истца), передать Истцу на баланс канализационные сети и телефонные линии;

- размуровать проем для прохода Истца на дворовую территорию;

- снять кондиционеры, установленные без согласия Истца возле его окон.

 Изменение предмета иска с учетом положений ст. 49 АПК РФ было принято апелляционным судом, за исключением требований о предоставлении точки присоединения к системе телефонии (восстановлении телефонной линии до корпуса Истца) и о передаче Истцу на баланс канализационных сетей и телефонной линии. Названные выше требования заявлены Истцом в апелляционном суде с одновременным изменением как предмета, так и оснований иска.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Ленимс" в судебном заседании поддержал доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе и уточненном исковом заявлении.

Представитель ОАО «Арфа» в судебном заседании участия не принимал, в связи с тем, что ОАО «Арфа» исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург,  улица Чапаева, д. 15, корп. 14, этажность 4, общая площадь 1211,4 кв. м., кадастровый номер 78:3028:0:7. Право собственности Истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Санкт-Петербургским Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» 27.11.02 г.

В собственности Ответчика находится нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург,  улица Чапаева, д. 15, лит. А, этажность 3, общая площадь 386,5 кв. м., кадастровый номер 78:3028:0:30. Право собственности Ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.04 г. Ответчик также является собственником  производственного корпуса № 7 по адресу: Санкт-Петербург,  улица Чапаева, д. 15, лит. З, этажность 1 - 4, общая площадь 7061,0 кв. м., кадастровый номер 78:3028:0:67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 967792.   

Ранее принадлежащие Истцу и Ответчику объекты входили в комплекс зданий, принадлежащих АООТ «По производству народных музыкальных щипковых инструментов «АРФА» и выкупленных последним в процессе приватизации.

Ссылаясь на то, что названный комплекс имел единое тепло-, водо- и электроснабжение, Истец полагает, что Ответчик как потребитель названных энергоресурсов на основании договоров с их поставщиками должен обеспечить энергоснабжение принадлежащего Истцу объекта недвижимости.

Кроме того, настоящий иск заявлен в целях восстановления имущественных прав Истца на электрокабель АВВГ 4*120, поврежденный Ответчиком, а также в целях устранения Ответчиком нарушений прав Истца, связанных с установкой кондиционеров в непосредственной близости от окон Истца.

Рассмотрев заявленные исковые требования, апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование требования о восстановлении электрокабеля АВВГ 4*120 Истец ссылается на то, что электроснабжение принадлежащего ему здания производилось от ТП-1715 Островного района Кабельной Сети ОАО «Ленэнерго» по кабельной линии КЛ-0,4 кВ АВВГ, проложенной по стене принадлежащего Ответчику здания   на высоте 4м до ШСУ-0,4 кВ. Ссылаясь на письмо ОАО «Ленэнерго» от 10.01.06 г. (л.д. 80, т.2), Истец считает, что вследствие повреждения названного кабеля при производстве Ответчиком строительных работ, у Ответчика возникла обязанность восстановить кабель в прежнем состоянии в целях обеспечения электроснабжения Истца.

По мнению апелляционного суда, названное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установление любых обременений или ограничений прав Ответчика в пользу Истца на принадлежащее Ответчику недвижимое имущество, в т.ч., в целях прокладки линий электропередач, возможно только по основаниям, установленным договором или законом.

Право ограниченного пользования чужим зданием для названных выше целей в соответствии со ст. 131, 274 и 277 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Согласно п. 2 статьи 8 ГК РФ  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно правоустанавливающим документам Ответчика не содержится   сведений о зарегистрированных в пользу Истца правах, ограничивающих  принадлежащие Ответчику права на объекты недвижимости по адресу: С.-Пб, улица Чапаева, д.15.   

В этой связи не имеют правового значения ссылки Истца на письмо АООТ «АРФА» (л.д. 7, т.1) о согласовании прокладки кабеля по стене корпусов, в настоящее время принадлежащих Ответчику, поскольку указанное письмо не свидетельствует о наличии зарегистрированного в установленном порядке сервитута. Кроме того, данное письмо не позволяет установить дату его составления, а также идентифицировать объекты недвижимости, которых оно может касаться.

Кроме того, Истцом не представлено объективных доказательств в подтверждение факта повреждения кабеля Ответчиком.

Таким образом, в связи с отсутствием   правовых оснований для нахождения имущества Истца на объекте недвижимости Ответчика последний не может нести ответственности за сохранность этого имущества и, следовательно, не обязан его восстанавливать в случае повреждения.   

Требование Истца обязать Ответчика произвести разделение мощностей по энергоснабжению, по холодному водоснабжению, отоплению и горячему водоснабжению апелляционный суд также считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Истец не представил документальных доказательств технической невозможности обеспечения принадлежащего ему здания электроэнергией независимо от электроснабжения Ответчика.

            Кроме того, Ответчиком представлена в дело   справка ОАО «Ленэнерго» от 30.03.2004 года  № 572, из которой следует, что закрепленная за Ответчиком мощность в объеме 1200 кВА предназначена для обеспечения электроэнергией принадлежащих   Ответчику зданий   по адресу: СПб, ул. Чапаева, д. 15, лит. А,В,Г,Д,Е,Ж,З. Указанная справка подтверждает, что при выделении ОАО «Ленэнерго» объема электроэнергии в количестве 1200 кВА учитывались исключительно потребности Ответчика, при этом вопрос об электроснабжении принадлежащего Истцу здания не рассматривался.

Также из материалов дела следует, что Истец имеет возможность самостоятельно получать электроснабжение по договору с ОАО «Ленэнерго», что подтверждается  заключением ЛКС «Ленэнерго» от 11.08.1998 года №612, согласующим подачу ЗАО «Ленимс» 100 кВА (лист дела 8 т.1), на основании которого на поврежденную кабельную линию до июня 2004 года подавалась указанная мощность.

В отношении разделения мощностей по снабжению холодной водой Истцом также не представлено доказательств в обоснование доводов, согласно которым договорные отношения Ответчика и ГУП «Водоканал СПб» каким-либо образом нарушают права Истца, в связи с чем требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений Ответчика и не опровергнуто представителем Истца в судебном заседании, Истец имеет самостоятельный ввод для подачи холодной воды в принадлежащее ему здание со стороны Пинского переулка, что было подтверждено соответствующей справкой ГУП «Водоканал СПб» (л.д. 36, т.1). На основании изложенного Истец имеет возможность самостоятельно заключить договор на холодной водоснабжение с ГУП «Водоканал СПб».

В отношении разделения мощностей по снабжению  горячей водой  апелляционный суд исходит из того, что  первоначальный собственник комплекса зданий ОАО «Арфа» являлось собственником котельной, с помощью которой осуществлялось теплоснабжение и снабжение горячей водой принадлежащих ему зданий. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Арфа»               № 15/0-3 от 23.08.2005 г. На момент рассмотрения спора  котельная   перешла в собственность Ответчика, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности Ответчика на котельную.

Таким образом, в настоящее время Ответчик самостоятельно, за свой счет и на своем оборудовании производит теплоноситель и горячую воду, которые использует для содержания своих зданий.  При этом Ответчик   не имеет договоров с какими-либо организациями - поставщиками теплоносителей и горячей воды. 

 На основании изложенного требования Истца в отношении производимого Ответчиком тепла и горячей воды являются неправомерными.

Также апелляционным судом рассмотрены требования Истца об обязании Ответчика предоставить точку присоединения к системам отопления, горячего и холодного водоснабжения, энергоснабжения (восстановить демонтированные трубопроводы, сети   до корпуса Истца).  Названные требования признаны апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Не подлежат удовлетворению и требования Истца  размуровать проем для прохода сотрудников Истца на дворовую территорию по следующим основаниям.

В подтверждение правомерности названных требований  Истец указывает, что согласно письму УГПС ГУВД Санкт-Петербурга (л.д.78, т.2) необходимо устройство сквозного прохода на территорию предприятия с Пинского переулка. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, до проведения   Истцом реконструкции принадлежащего ему здания, первый этаж здания Истца со стороны Пинского переулка представлял собой арку для въезда на дворовую территорию.  В протоколе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции от 31.08.2005 г. имеется запись о том, что представитель Истца подтвердил самостоятельное возведение постройки в районе расположения названной арки. В результате реконструкции здания указанный въезд   на дворовую территорию был   заблокирован.

 При