Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу n А56-44507/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

этом реконструкцию здания Истец квалифицирует как изменение забора, огораживающего дворовую территорию в районе местонахождения принадлежащего Истцу здания.

Истец не представил документальных доказательств в подтверждение правомерности возведения названной постройки, равно как и документов, подтверждающих его права на эту постройку, в то время как представленная Истцом в материалы дела техническая документация на здание по адресу: СПб,                   ул. Чапаева, д. 15, корп. 14 (копия технического паспорта на здание, поэтажные планы здания) указывает на отсутствие каких-либо сведений об указанной постройке в названной технической документации.

Учитывая параметры постройки, имеющей характер одноэтажной кирпичной пристройки к зданию в районе бывшей арки, апелляционный суд считает названную пристройку самовольно возведенным Истцом объектом недвижимости. Поскольку дверь, о разблокировании которой Истец заявил требования, находится в стене самовольной постройки, граничащей с дворовой территорией, апелляционный суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ считает, что в силу отсутствия у Истца подлежащего защите законного права в удовлетворении данного требования следует отказать.   

          Требования Истца о демонтаже установленных Ответчиком кондиционеров не подлежат удовлетворению, т.к. не подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться  в арбитражный  суд за  защитой своих  нарушенных  или  оспариваемых  прав  и  законных  интересов  в   порядке, установленном настоящим Кодексом. Истцом в нарушение ч. 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что установленные Ответчиком кондиционеры нарушают охраняемые законом права Истца. Доводы Истца о нарушении Ответчиком ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не подтверждены им соответствующими расчетами.

Представленное Истцом письмо Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 02.02.2006 г. (л.д. 103, т. 2) не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о нарушении Ответчиком прав Истца установкой кондиционеров.  

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина