Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А56-27017/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А56-27017/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Т. И. Петренко, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3036/2006)  (заявление) М ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 года по делу № А56-27017/2005 (судья Г. Е. Бурматова

по иску (заявлению)  ФГУП "Управление Федеральной Почтовой Связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к          Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Пережогина Д. Е. (доверенность от 16.09.2005 78ВД517685)

                                    Федюн Т. А. (доверенность от 28.09.2005  78ВД517886)

от ответчика (должника): Чемякина М. Е. (доверенность от 20.07.2005 №03-09/Д59)

установил:

            Федеральное государственное унитарное предприятие  «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2005 № 15-31/332.

            В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена заявителя на  Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

            Предприятием в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении предмета заявления, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 20.06.2005 №15-31/332 в части:

            - доначисления налога на прибыль в сумме 1 206 190 руб. (пункт 1.1.1 решения);

            - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 103 045 руб. (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 решения);

            - привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 1 103 045 руб. в виде штрафа в размере 220 609 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

            - доначисления налога с продаж в сумме 11 559 502 руб. 89 коп. (раздел 3 решения);

            - доначисления налога на имущество в сумме 86 970 руб. 33 коп. (раздел 4 решения);

            - доначисления сбора на содержание правоохранительных органов в сумме 2 304 руб. (пункт 5.2 решения);

            - доначисления налога на вмененный налог в сумме 2 700 руб. (раздел 8 решения);

            - привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 549 219 руб. (подпункт 1.2 пункта 1 резолютивной части решения).

            Решением от 31.01.2006 суд удовлетворил заявление Предприятия частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль по эпизоду отнесения расходов по автоматизированной системе, доначислений по налогу на добавленную стоимость, пени, санкций по эпизодам отнесения расходов по автоматизированной системе, расходов по ликвидации аварии в сумме 35 588 рублей, по эпизоду неполученной арендной платы, доначислений по налогу с продаж, по налогу на имущество в местный бюджет Киришского и Лужского районов Ленинградской области, единого налога на вмененный доход в размере 2 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд Предприятию отказал.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения в части доначислений по налогу на прибыль по эпизоду отнесения расходов по автоматизированной системе, доначислений по налогу на добавленную стоимость, пени, санкций по эпизодам отнесения расходов по автоматизированной системе, по эпизоду неполученной арендной платы, доначислений по налогу с продаж, по налогу на имущество в местный бюджет Киришского и Лужского районов Ленинградской области, единого налога на вмененный доход в размере 2 700 рублей.

            Предприятие против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.10.2002 по 31.12.2003, налога на пользователей автомобильных дорог и налога с владельцев транспортных средств, налога на рекламу, налога с продаж, земельного налога и иных региональных и местных налогов и сборов, а также платы за нормативные и сверхнормативные выбросы, сбросы вредных веществ и размещение бытовых отходов за период с 01.10.2002 по 31.12.2003.

            По результатам проверки составлен акт от 16.05.2005 № 15/15 и вынесено решение от 20.06.2005 № 15-31/332 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Не согласившись частично с законностью вынесенного налоговым органом решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Обжалуемым решением суд признал недействительным пункты 1.1.1 и 2.1.2 решения Инспекции в части доначисления Предприятию налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с созданием информационной системы «Инфо – доставка».

Инспекция не согласна с решением суда в данной части. По мнению Инспекции, Предприятие в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) неправомерно включило в расходы, уменьшающие полученные доходы, сумму затрат по выполнению работ по модернизации автоматизированной системы «Инфо-доставка», занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 5 025 792 руб. Кроме того, Инспекция считает, что у Предприятия отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, для предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в размере 1 005 158 руб. по необоснованным расходам (выполнение работ по модернизации нематериального актива – автоматизированной системы «Инфо-доставка) при отсутствии первичных документов – акта приема-передачи.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и ЗАО «РАМАКС Интернейшнл» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2003 № 0801/1-СПб, предметом которого является выполнение работ по теме: «Модернизация архитектуры и программного обеспечения средств защищенной гарантированной доставки информации в распределенной гетерогенной сетевой среде для технологических почтовых процессов различного назначения». На основании указанного договора и согласованного сторонами технического задания ЗАО «РАМАКС Интернейшнл» создало автоматизированную систему «Инфо-доставка». Затраты на оплату работ ЗАО «РАМАКС Интернейшнл»в сумме 5 025 792 руб. были отнесены Предприятием на расходы в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся  расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10 000 рублей и обновление программ для ЭВМ и баз данных.

Из договора, технического задания и руководств пользователя следует и установлено судом первой инстанции, что результатом выполненных ЗАО «РАМАКС Интернейшнл» работ явилось создание автоматизированной информационной системы, работающей на базе имевшихся операционных систем, а не модернизация уже имеющейся системы. Пунктом 4.1.1.1 технического задания предусмотрено, что создаваемая автоматизированная система должна работать на основе существующих операционных систем.

Таким образом, исполнителем была создана программа для ЭВМ, которая работает на базе используемых операционных систем.

Материалами дела подтверждено, что Предприятию не передавались исключительные права разработчика на использование программы для ЭВМ, базы данных. При таких обстоятельствах ссылку Инспекции на пункт 3 статьи 257 АПК РФ апелляционная инстанция считает необоснованной.

Поскольку предметом договора с ЗАО «РАМАКС Интернейшнл» являлось выполнение соответствующих работ и передача их результата Предприятию, расходы по оплате указанных работ были правомерно в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены заявителем к расходам, связанным с приобретением права на использование программ для ЭВМ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Предприятием выполнены требования статей 171 и 172 НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1 005 158 руб. Налог на добавленную стоимость предъявлен Предприятию, уплачен им, выполненные работы оприходованы по счетам бухгалтерского учета. В обоснование правомерности применения налогового вычета Предприятием представлены счет-фактура от 29.12.2003 № 1071, акт сдачи-приемки работ от 29.12.2003, платежные поручения от 30.09.2003 № 1806, от 05.12.2003 № 2219, выписка из журнала-ордера.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Предприятию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по указанному эпизоду.

Обжалуемым решением суд признал недействительным пункт 2.1.1 решения Инспекции в части доначисления Предприятию налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с оказанием услуг по предоставлению помещений в аренду.

Инспекция не согласна с решением суда в данной части. По мнению Инспекции, Предприятие в нарушение подпункта 1 статьи 146 и подпункта 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на 294 704 руб. Решением Инспекции Предприятию по указанному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в размере 58 941 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2003 году Предприятие оказывало услуги по сдаче помещений в субаренду. Вывод о занижении налога на добавленную стоимость за февраль, ноябрь и декабрь 2003 года Инспекция сделала на основании счетов-фактур, выставленных заявителем, в которых стоимость товаров (работ, услуг) и сумма налога на добавленную стоимость были указаны с минусом. Инспекция, установив, что представленные к проверке счета-фактуры не соответствуют требованиям подпункта 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ, доначислила Предприятию налог на добавленную стоимость в сумме 58 941 руб.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции по указанному эпизоду, указал, что фактически данные услуги оказаны не были, следовательно, основания для доначисления налога у Инспекции отсутствовали.

Вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по