Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А56-27017/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

узлов почтовой связи.

Инспекция не согласна с решением суда в данной части. По мнению Инспекции, льгота, установленная подпунктом «а» статьи 2 Областного закона Ленинградской области от 17.03.1998 № 2-ОЗ «О государственной поддержке организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории Ленинградской области», применена Предприятием необоснованно, поскольку данная норма закона предусматривает право на льготу только в части, зачисляемой в областной бюджет.

Апелляционная инстанция считает выводы суда по указанному эпизоду правильными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом "а" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (далее – Закон № 2030-1) налогом на имущество не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти.

Определение понятия "бюджетное учреждение" приведено в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации признаются бюджетными учреждениями.

В статье 2 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) указано, что организациями федеральной почтовой связи являются юридические лица, созданные в форме государственных унитарных предприятий и государственных учреждений на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, которое передается этим организациям на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Материалами дела подтверждено, что Предприятие создано в форме государственного унитарного предприятия, а имущество заявителя находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с абзацем 6 статьи 10 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" государство за счет средств федерального бюджета оказывает экономическую поддержку развитию и функционированию почтовой связи, осуществляет социальную защиту ее работников.

В статье 27 Закона N 176-ФЗ перечислены источники финансирования деятельности организаций федеральной почтовой связи, в числе которых и средства федерального бюджета.

Названной нормой предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление деятельностью в области почтовой связи, исходя из единства технологического процесса по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений и осуществлению почтовых переводов денежных средств в сети почтовой связи общего пользования, обеспечивает регулирование экономических взаимоотношений между организациями федеральной почтовой связи, включая взаиморасчеты между ними, устанавливает порядок формирования и перераспределения доходов, полученных ими от оказания услуг почтовой связи.

Частичное финансирование налогоплательщика из средств федерального бюджета в спорный период подтверждается представленными Предприятием в материалы дела доказательствами – уведомлением о бюджетных ассигнованиях на 2003 год, отчетом об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 01.01.2004, пояснительной запиской к отчету.

Таким образом, Предприятие соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к бюджетным учреждениям, а следовательно, оно освобождено от уплаты налога на имущество на основании пункта "а" статьи 4 Закона N 2030-1.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Предприятию налога на имущество в местный бюджет по месту нахождения филиалов – Киришского и Лужского районных узлов почтовой связи.

 Обжалуемый судебный акт по указанному эпизоду является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемым решением суд признал недействительным пункт 8 решения Инспекции в части доначисления Предприятию единого налога на вмененный доход по обособленному подразделению – филиал Приозерского районного узла почтовой связи, по виду деятельности – копирование документов.

Инспекция не согласна с решением суда в данной части. По мнению Инспекции, оказываемые Предприятием услуги по копированию документов, являются бытовыми услугами, и, следовательно, подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доводы Инспекции апелляционная инстанция находит необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении указанных в данной статье видов предпринимательской деятельности, в том числе в сфере оказания бытовых услуг.

Статья 346.27 НК РФ относит к бытовым услугам платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению  ОК 002-93 (далее – Классификатор), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 №163, определен такой вид услуг как услуги справочно-информационной службы по заполнению бланков, заявлений, снятию копий (код 019726). Классификатором предусмотрено изготовление документальных копий как вид деятельности, относящийся к услугам в научной области (код 807206), а также изготовление копий как услуга библиотек (код 553302).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о  том, что Классификатором копирование документов не выделено в отдельный самостоятельный вид деятельности, а выделенные виды деятельности, куда вошло копирование документов, не имеют отношения к Предприятию, оказывающему комплексные услуги почтовой связи.

Учитывая изложенное, у Инспекции в данном случае отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований  для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2006 года по делу №А56-27017/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Т.И. Петренко

В.А. Семиглазов