Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А56-27017/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Пунктом 5 названной статьи Кодекса установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, начисление арендной платы производилось Предприятием субарендаторам – ООО «ТСЦ ОЛТЕХ», ООО «Алиса», ООО «ТЕОС», ООО «Авиа Тел», ООО «Строй-маркет», предпринимателю Кореневу К.А., ООО «Миркаде», после истечение срока действия договоров аренды за фактическое пользование помещениями.

В результате вскрытия сдаваемых в субаренду помещений, по фактам которого были составлены соответствующие акты, Предприятием установлено, что арендаторы освободили занимаемые ранее помещения без уведомления арендодателя, в связи с чем, начисленная данным арендаторам арендная плата была «снята» путем выставления «минусовых» счетов-фактур.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права налогоплательщика выставлять счета-фактуры со знаком минус, указанное обстоятельство не может являться основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость. Основанием для начисления налога в соответствии с положениями главы 21 НК РФ является наличие объекта налогообложения.

Учитывая, что фактически Предприятием вышеуказанные услуги оказаны не были, объекта налогообложения у Предприятия не возникло.

Поскольку доказательств иного в соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость при отсутствии объекта налогообложения данным налогом.

Обжалуемым решением суд признал недействительным пункт 3 решения Инспекции в части доначисления Предприятию налога с продаж в сумме 11 559 502 руб. 89 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Инспекция не согласна с решением суда в данной части. По мнению Инспекции, в нарушение пунктов 2 и 6 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 26.12.2001 № 906-114 «О налоге с продаж» (далее – Закон № 906-114), пункта 2 статьи 354, статьи 355 НК РФ Предприятием занижен налог с продаж за 2002-2003 годы на 11 559 502,89 руб.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Предприятия налоговый орган установил, что расчеты по налогу с продаж за проверяемые периоды по установленной форме производились отделениями почтовой связи, являющимися обособленными подразделениями Предприятия, и представлялись в составе отчетности головной организации. Декларации по налогу с продаж представлялись в налоговый орган по месту нахождения головной организации. Уплата налога с продаж произведена только в бюджет Санкт-Петербурга и бюджет муниципального образования «Адмиралтейский район» (по месту нахождения головной организации Предприятия). Инспекция считает, что Предприятие не уплатило налог с продаж в местные бюджеты муниципальных образований Санкт-Петербурга по месту нахождения отделений почтовой связи, осуществляющих операции по реализации услуг, подпадающих под налогообложение налогом с продаж.

Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальность решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-193/2005, сделал вывод о том, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления Предприятию налога с продаж, привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по месту нахождения обособленных подразделений в связи с уплатой налога в бюджет Санкт-Петербурга и неопределенностью обязанностей конкретных подразделений исходя из места осуществления операций.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

В соответствии со статьей 347 НК РФ (действовавшей в спорный период) налог с продаж устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, субъект Российской Федерации определяет ставку налога, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

Согласно статье 349 НК РФ объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Статьей 354 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате по месту осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению.

В статье 355 НК РФ определено, что организация, осуществляющая операции по реализации товаров (работ, услуг) через свои обособленные подразделения, находящиеся вне места нахождения этой организации, уплачивает налог на территории того субъекта Российской Федерации, в котором осуществляются операции по реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости реализованных через это обособленное подразделение товаров (работ, услуг).

В Санкт-Петербурге вопросы исчисления и порядок уплаты налога с продаж регламентировались в проверяемом периоде Законом № 906-114.

В соответствии со статьей 3 Закона N 906-114 объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Статьей 8 названного закона установлено, что налог подлежит уплате по месту осуществления операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Налог перечисляется налогоплательщиками в бюджет Санкт-Петербурга и бюджеты муниципальных образований самостоятельно двумя платежными поручениями по нормативам, устанавливаемым ежегодно законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год.

Из названных норм не следует, что налог с продаж подлежит уплате в местный бюджет по месту нахождения структурного подразделения организации.

Более того, из статьи 9 Закона N 906-114 следует, что организация, осуществляющая операции по реализации товаров (работ, услуг) через свои обособленные подразделения, находящиеся вне места нахождения этой организации, оплачивает налог на территории того субъекта Российской Федерации, в котором осуществляются операции по реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости реализованных через это обособленное подразделение товаров (работ, услуг).

Таким образом, обязанности плательщика налога с продаж за свое обособленное подразделение, в том числе и за не имеющее отдельного баланса и расчетного счета, исполняет организация, осуществляющая операции по реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет физическим лицам через указанное подразделение, находящееся вне места нахождения этой организации. При этом уплата организацией налога с продаж производится на территории того субъекта Российской Федерации, в котором осуществляются указанные операции и где он введен законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В данном случае обособленные подразделения Предприятия находятся на территории того же субъекта, что и сама организация - территории Санкт-Петербурга.

Заявитель уплатил налог в бюджет Санкт-Петербурга и местный бюджет муниципального образования "Адмиралтейский район Санкт-Петербурга" по месту регистрации заявителя по месту своего нахождения на основании статьи 8 Закона N 906-114.

Суд первой инстанции также правильно указал, что деятельность по оказанию услуг почтовой связи имеет определенную специфику, а в законодательном порядке не дано определения места оказания услуг почтовой связи, что необходимо для толкования норм статьи 354 НК РФ и статьи 8 Закона N 906-114.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) определено, что в целях регулирования отношений в области почтовой связи применяются следующие основные понятия:

·         почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств;

·         услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

·         операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи;

·         организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности;

·         объекты почтовой связи - обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

Согласно статье 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать введенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления (статья 17 Закона о почтовой связи).

В данном случае оператором почтовой связи выступает налогоплательщик (Предприятие), структурные подразделения предприятия операторами почтовой связи не признаются, а является объектами почтовой связи.

Исходя из указанных норм, можно сделать вывод, что поскольку услуги связи оказывают операторы почтовой связи (в данном случае заявитель), а услуги почтовой связи носят комплексный характер, предприятие и его структурные подразделения расположены на территории одного субъекта Российской Федерации, то налог с продаж подлежит уплате по месту регистрации в налоговом органе по месту нахождения организации независимо от места оплаты услуг почтовой связи.

При этом следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Законодатель при установлении налога связан требованиями полного, четкого и непротиворечивого определения правового содержания каждого из элементов устанавливаемого налога, чтобы исключить двойственность их толкования в правоприменительной практике и не допустить основанных на неопределенности налогового регулирования возможных способов уклонения от уплаты налогов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает выводы суда по указанному эпизоду правильными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Обжалуемым решением суд признал недействительным пункт 4 решения Инспекции в части доначисления Предприятию налога на имущество в местный бюджет по месту нахождения филиалов – Киришского и Лужского районных