Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А56-37669/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федотов И.Б. не отрицает своего участия в деятельности Общества в качестве генерального директора и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Из представленного в материалы дела оригинала письма внешнеэкономического партнера Общества – компании «Анактра Б.В.» следует, что управление финансово-экономическими отношениями и все необходимые действия, имеющие отношение к подписанию и выполнению контракта по поставкам мяса и мясных продуктов, осуществлялись И.Б. Федотовым.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Само понятие недобросовестности является не правовой, а оценочной категорией. Доводы об отсутствии складских помещений, низкий, по мнению налоговых органов, уровень рентабельности, неоднократно бывшие предметом оценки судебных органов, являются всего лишь умозаключением, но не доказательствами, опровергающими представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных налоговых вычетов. К тому же, доказательства, представленные Обществом, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и это обстоятельство Инспекцией также не опровергнуто.

В Определении Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года № 138-О указан основной квалифицирующий признак, необходимый для установления недобросовестности налогоплательщика, а именно факт непоступления в бюджет соответствующих денежных средств.

В отношении Общества данный признак отсутствует, так как подтвержден факт уплаты налога в бюджет.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 г. № 3-П, в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган.

В качестве надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика указывается, в частности, на необходимость направления налоговыми органами соответствующих материалов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, в правоохранительные органы и получение от них конкретных результатов проведенных проверок.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО «Интермит».

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекция требованием от 17.05.2005 г. (Т.1, л.д. 130) запросила у Общества документы, подтверждающие правильность исчисления НДС по внутреннему рынку за март 2005 г. Поскольку, по мнению налогового органа, Общество представило не все запрашиваемые документы, Инспекция направила повторные требования от 22.06.2005 г. и от 29.06.2005 г. (Т.1, л.д. 92-93) о представлении дополнительных документов: договора аренды офисных помещений, ТТН и доверенностей на получение груза к счетам-фактурам; квоты на ввоз мяса; ветеринарных свидетельств, деклараций о соответствие на каждый вид мясопродукции (6 штук), товаросопроводительных документов на отгрузку импортного товара и на транспортировку до места временного хранения.

Поскольку документы не представлены, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 1100 руб.

Абзацем четвертым статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Вместе с тем, документы, истребуемые Инспекцией, не относятся к числу документов, служащих основанием для исчисления и оплаты НДС, их перечень не содержится в НК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом фактически направлены в Инспекцию документы в обосновании налоговых вычетов, следует признать, что у Инспекции не было оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, равно как и оснований для отказа в возмещении и доначислении налога в размере тех же налоговых вычетов.

Поскольку Обществом в полном объеме подтверждены факты получения импортного товара, уплата НДС на таможне за счет собственных средств, последующая реализация данного товара и представление декларации с соответствующими документами по данному налогу за март 2005 г., то у налогового органа отсутствовали основания не принимать налоговые вычеты по декларации по НДС за март 2005 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 г. по делу № А56-37669/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова