Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу n А56-8735/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда обозревались оригиналы указанных платежных поручений. К материалам дела дополнительно приобщены выписки банка по счету Общества, справка ООО КБ «Ифко-Банк» исх. № 778 от 02.06.2006 г., подтверждающие списание денежных средств на основании приведенных выше расчетных документов.

Факт исполнения заявителем обязательств по возврату займа подтвержден также иными документами, в числе которых: дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа № ДЗ 14 от 16.06.2005 г., акт сверки расчетов к договору процентного займа № ДЗ 14 от 16.06.2005 г., письмо ООО «Стандарт» исх. № 6 от 10.03.2006 г., дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа № 6-К от 04.07.2005 г., акт сверки расчетов к договору процентного займа № 6-К от 04.07.2005 г.,  письмо ООО «ТехСпецМет» от 28.02.2006 г., письмо ООО «Инфо-Марк» (л.д. 98-104 т.I).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщиком в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 г. № 324-О, из определения от 08.04.2004 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из содержания постановления от 20.02.2001 г. № 3-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена, в первую очередь, против недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В данном случае, суд первой инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения ООО «Интерпром» к категории недобросовестных налогоплательщиков, деятельность которых направлена исключительно на создание формальных условий для возмещение НДС из федерального бюджета, а не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, целью которой является извлечение прибыли.

Так в ходе проверки на основании дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных  Инспекцией, установлено, что продавец товара – ООО «Ленпроект» представило для встречной проверки все затребованные документы, из которых следовало, что выручка за реализованный товар, полученная от ООО «Интерпром» отражена в бухгалтерском учете и налоговой декларации за июль 2005 г. Также установлено, что ООО «Ленпроект» закупило товар у ООО «Позитрон» и в счет его оплаты передало векселя ЗАО «ПСКБ», приобретенные за счет средств, полученных в качестве выручки от ООО «Интерпром». Сведения в отношении покупателя товара – ООО «Петро-Мех», полученные от налогового органа по месту учета последнего, также подтвердили, что данная организация не относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, схемы ухода от налогообложения не выявлялись.  Документы, затребованные для проведения встречной проверки, ООО «Петро-Мех» были представлены. Их изучение налоговым органом повлекло выводы о том, что факты закупки и оприходования товара, приобретенного у ООО «Интерпром» подтверждены, оплата за товар произведена частично. В дальнейшем товар был реализован ООО «Комплекс» на основании договора поставки № 4 от 16.06.2005 г.

Указанные обстоятельства нашли отражение в решениях налогового органа, что свидетельствует о подтверждении в ходе проверки операций заявителя с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, с целью их перепродажи.

Вместе с тем, данные, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Ответчиком не опровергнуты такие обстоятельства, как уплата сумм налога при расчетах с поставщиком товара, оприходование товаров, их последующая реализация,  получение от покупателя оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях. При этом доводов об убыточности хозяйственной деятельности ООО «Интерпром» Инспекцией при рассмотрении дела не заявлено. Проведенный ответчиком анализ рентабельности также не свидетельствует об отсутствии у Общества направленности деятельности на получение прибыли. То обстоятельство, что товар реализуется с минимальной наценкой, не может влиять на оценку экономической эффективности хозяйственной деятельности Общества, самостоятельно определяющего условия реализации принадлежащего ему товара с учетом различных факторов, влияющих на формирование цены при заключении договора купли-продажи с конкретным контрагентом.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «Интерпром» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о минимальном размере уставного капитала, среднесписочной численности организации, отсутствии у заявителя складских помещений, основных средств, транспортных средств, отсутствии расчетов с покупателем товара в полном объеме, наличии дебиторской задолженности, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на Инспекцию. О возложении на налоговые органы обязанности доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, указано также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О.

В данном случае для доказывания недобросовестности ООО «Интерпром» как налогоплательщика и совершения им действий, направленных на искусственное формирование положительной разницы НДС к возмещению, необходимы доказательства неотражения ООО «Ленпроект» совершенных с Обществом хозяйственных операций в налоговом учете и неначисления по ним НДС либо неуплаты начисленной к уплате в бюджет суммы налога, а также совершения ООО «Интеорпром» и его контрагентами по сделкам, совершенным в проверяемых налоговых периодах, согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения заявителем налога, а также доказательства наличия у последнего умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Поскольку доказательства наличия указанных обстоятельств налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлены, вывод суда об отсутствии подтверждения материалами дела недобросовестности ООО «Интерпром» правомерен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в июне и июле 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя также отсутствуют, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции учтено, что ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга  переименована в Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2006 года по делу № А56-8735/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Интерпром» и Межрайонной Инспекции ФНС № 17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

В.А. Семиглазов