Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу n А56-29760/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2006 года

Дело №А56-29760/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3182/2006) ООО «ТД «Онега» и (регистрационный номер 13АП-4250/2006) МИФНС №14 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 по делу № А56-29760/2005 (судья И.А. Исаева),

по иску (заявлению)  ООО "Торговый дом "Онега"

к  МИ ФНС №14 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей В.А. Евсегнеева (доверенность б/н от 11.07.05), М.В. Петрусь (доверенность б/н от 01.05.06), О.В. Коноваловой (доверенность от 01.03.06 б/н)

от ответчика (должника): представителей Д.В. Винарского (доверенность от 01.11.05 №03/9605), С.В. Андрианова (доверенность от 03.03.06 №03/01)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Онега» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.07.05 №13/5730 о привлечении Общества  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме этого, Общество просило суд  обязать  инспекцию по Санкт-Петербургу возместить в пользу Общества издержки (убытки) в размере 60000 рублей в порядке статьи 16 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь МИФНС РФ №14 по Санкт-Петербургу подано встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов в сумме 10521872 руб., в том числе:

1. По налогу на прибыль за 2003г. в сумме 6985072 руб., в том числе:

    - в федеральный бюджет – 1746268 руб.;

    - в бюджет субъекта РФ – 5238804 руб.

 2. По налогу на добавленную стоимость за 2003г. в сумме 3536800 руб., в том                   числе:

     - за январь 11525 руб.,

     - за февраль 12227 руб.,

     - за март 11963 руб.,

     - за апрель 4277 руб.,

     - за май 9835 руб.

     - за июнь 7754 руб.,

     - за июль 19243 руб.,

     - за август 8876 руб.,

     - за сентябрь 12601 руб.,

     - за октябрь 1064198 руб.,

     - за ноябрь 1048582 руб.,

     - за декабрь 1325719 руб.

Решением суда от  10 марта 2006 года суд признал недействительным решение инспекции от 07.07.2005 №13/5730. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказал. Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. за счет средств бюджета, в остальной части требований Общества отказал.

На указанное решение суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда в части отказа во взыскании 30000 руб. судебных расходов отменить, так как считает размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей соразмерным и разумным.

Налоговый орган также подал апелляционную жалобу на решение от 10.03.2006г.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция  просит решение суда от 10.03.2006 отменить. В жалобе инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Инспекция против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Поскольку отказ Общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Онега» согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.03 по 31.12.03, о чем составлен акт от 17.06.05 № 5-1(л.д. 70-90, том 1).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки  Инспекцией принято решение от 07.07.05 №13/5730 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной   пунктом 1 статьи 122, предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налогов и налоговых санкций, суммы налоговой санкции, не полностью уплаченных налога на прибыль и  налога на добавленную стоимость, а также пени, начисленные на сумму доначисленных налогов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришел к выводу о  несоответствии оспариваемого решения  нормам Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения,  налоговым органом вменяется Обществу нарушение налогового законодательства  по следующим эпизодам хозяйственной деятельности налогоплательщика:

1.    Нарушение налогового законодательства, связанного со взаимоотношениями с ООО «Аврора».

 По данному эпизоду налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и применена ответственность, установленная п. 1 ст. 122 НК РФ. 

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и материалов дела, Общество по договору от 31.10.02, заключенному с ООО «Аврора»,  приобрело колбасную продукцию. На основании указанного договора,  выставленных в адрес Общества счетов-фактур и накладных, Общество отразило в регистрах бухгалтерского учета хозяйственные операции по приобретению и реализации закупленной продукции. 

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией были установлено, что ООО «Аврора» с указанным в первичных документах ИНН, а именно №7911272444, не зарегистрировано в налоговых органах в качестве юридического лица и не состоит на налоговом учете в инспекциях ФНС России по Еврейской автономной области (соответствующей первым четырем цифрам структуры цифрового кода ИНН). Относительно фактической оплаты за приобретенную продукцию инспекцией было выявлено, что платежи осуществлялись в пользу  третьих лиц на основании   писем ООО «Аврора» (без указания ИНН).   В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что Обществом не подтверждены затраты на приобретение продукции, что исключает уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Также инспекцией не приняты в качестве налоговых вычетов суммы налога, уплаченные по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям п. 2 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат ИНН «несуществующей» организации.  Кроме этого, налоговая инспекция пришла к выводу о недействительности адреса грузополучателя (Общества), указанного в спорных счетах-фактурах.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, и подтверждается материалами дела, в ходе контрольных мероприятий инспекцией был установлен факт оплаты за поставленный товар  на основании писем ООО «Аврора» в адрес контрагентов поставщика – ООО «ТД «Парнас», ООО «Балт М ком» (л.д.8 - 129, Приложение №2). Руководители указанных организаций не отрицают наличие финансово-хозяйственных связей с ООО «Аврора», имеющим ИНН 7810262448 (л.д. 80, т.3). В свою очередь ООО «Аврора» (ИНН 7810262448)  также подтверждает хозяйственные взаимоотношения с Обществом (л.д. 90, т.3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом налоговой инспекции были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы. Представленные документы оформлены в соответствии с положением ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» и подтверждают характер совершенных финансово-хозяйственных операций (Приложение №1, №2). Налоговое законодательство не содержит такого основания, как неверное указание в первичной документации ИНН организации, для отклонения  оправдательных документов в качестве  доказательств, характеризующих финансово-хозяйственную операцию. Такое основание предусмотрено п. 2 ст. 169 НК РФ в отношении выставленных счетов-фактур. Однако, налогоплательщиком с учетом всех обстоятельств, установленных  в ходе проверки, были представлены налоговому органу   исправленные счета-фактуры, что подтверждается описью от 18.05.05 и от 26.05.05 (л.д 149, том 2, л.д. 102-103, том 3). Ошибки, допущенные в оформлении счетов-фактур, впоследствии исправленные, не могут лишить Общество права на применение вычетов, предусмотренных ст. 171, ст. 172 НК РФ.  В данном случае налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в каком имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактических обстоятельств дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены заявленные требования Общества в этой части.

2.     Нарушение налогового законодательства, связанное со взаимоотношениями с ООО «Ривьера», ООО «Эдем», ООО «Фристайл», ООО «Меркурий».

По данному эпизоду Обществу вменяется занижение налога на прибыль и НДС по  операциям, связанным с приобретением упаковочной тары.

В ходе осмотра помещений (территорий) в соответствии с положениями ст. 92 НК РФ налоговой инспекцией было установлено отсутствие ООО «Ривьера», ООО «Эдем», ООО «Фристайл», ООО «Меркурий» по адресам, указанным в счетах-фактурах и накладных на поставку упаковочной тары.  Кроме этого налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ были опрошены  руководители  указанных выше организаций. Из опроса граждан, являющихся по данным ЕГРЮЛ   директорами  фирм – контрагентов Общества, следует, что опрошенные граждане в названных налоговой инспекцией фирмах не работают, свои паспорта отдавали во временное пользование другим лицам за вознаграждение и числятся «номинальными» учредителями и директорами.

 По результатам  мероприятий, проведенных на основании ст. 90 и ст. 92 НК РФ,  налоговая инспекция пришла к выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку они подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения о поставщике и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. Также инспекцией из состава затрат исключены расходы по приобретению упаковочной тары ввиду отсутствия документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ.   

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом налоговой инспекции были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы. Представленные документы оформлены в соответствии с положением ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» и подтверждают характер совершенных финансово-хозяйственных операций. То обстоятельство, что директора отдельных фирм – контрагентов Общества не ведут финансово-хозяйственной деятельности предприятий, не может свидетельствовать об отсутствии  экономически оправданных затрат. Положения главы 25 НК РФ не предусматривают последствий несоблюдения требований к порядку оформления первичных документов, а именно подписания их неустановленным лицом.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в акте проверки, что Обществом по заключенным с фирмами-контрагентами, приобретена и оприходована упаковочная тара, при оплате которой уплачен с расчетного счета Общества НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях. Подписание счетов-фактур неустановленным лицом не свидетельствует о том, что сделки с контрагентами в действительности не заключались и не исполнялись. Требования статей