Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу n А56-20958/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2006 года

Дело №А56-20958/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б. Слобожанина

судей  И.Г. Медведева, В.В. Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9340/2005)  (заявление) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 г. по делу № А56-20958/2004 (судья О.В. Пасько),

по иску (заявлению)  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  ООО "Компания Свинг"

3-е лицо  АОЗТ "СУ-62 Трест 38",

о взыскании 1 514 рублей 78 копеек

при участии: 

от истца (заявителя): начальника управления А.В. Кривобокова, доверенность № 01-29-275/05 от 22.12.05

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-го лица: не явился (возврат)

установил:

            Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Свинг» (далее – ответчик) с учетом увеличения суммы исковых требований (лист дела 72, том 1) 104.960,07 рублей – долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 31.08.2003 г. по 31.03.2004 г., 12.812,40 рублей – пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% 18.09.2003 г. по 07.12.2004 г.

            Ответчик заявил встречный иск (лист дела 23-24, том 1) о признании недействительным соглашения № 33-04-03 от 15.04.2003 г.

            Определением от 17.02.2005 г. (лист дела 83-84, том 1) к участию в деле  в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Акционерное общество закрытого типа «СУ – 62 Трест 38» (далее третье лицо).

            Решением суда от 23.06.2005 г. (судья О.В. Пасько) встречный иск удовлетворен, признаны недействительными заключенные между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Компания Свинг» соглашение № 33 -04-03 от  15.04.2003 г. и договор № 15 -30807/10Н от 12.08.2003г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. В удовлетворение первоначального иска отказано.

            Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права, удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований.

            В апелляционной жалобе (лист дела 57-60, том 2) указаны следующие выводы:

- первоначально ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительной сделкой только соглашения № 33-04-03 от 15.04.2003 г., о недействительности договора заявлено не было.

            Уточнение ответчиком в заседании 02.06.2004 г. требований по встречному иску не должно было быть принято  судом, поскольку договор № 15-30807/10Н от 12.08.2003 г. является самостоятельной гражданско-правовой сделкой и не имеет правовой связи с оспариваемым соглашением, а, следовательно, требование о признании договора недействительным является самостоятельным, с отдельным основанием и предметом и не может быть заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременно меняет предмет и основание первоначального встречного иска.

- вывод суда о том, что соглашение является договором перевода долга и направлено на получение истцом двойной оплаты, сделан без учета письма от 20.03.2003 г. № 41, заключение сторонами соглашения без разногласий, осуществления оплаты ответчиком по соглашению.

            По мнению подателя апелляционной жалобы, при заключении соглашения не были нарушены требования статей 391, 389, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку соглашение не является основанием для предъявления исковых требований, вопрос о недействительности соглашения не может повлиять на решение по основному иску.

            - неверен вывод суда о недействительности договора № 15-30807/10Н от 12.08.2003 г., поскольку договор подписан сторонами, услуги по договору получались, ответчиком произведена частичная оплата услуг (платежные требования от 15.04.2004 г. № 3308075011, от 29.02.2004 г. № 3308075012, 15.03.2004 г. № 3308075013). Кроме того, оспариваемый договор как доказательство положен  в основу решения по делу № А56-35178/2004.

            - подателем апелляционной жалобы также опровергнуты выводы суда о двойном выставлении им счетов ООО «Компания Свинг» и  АОЗТ «СУ – 65 Треста 38».

            Ответчик в отзыве (лист дела 76-78, том 2) просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, определение апелляционного суда возвращено органами почтовой связи с отметкой о выбытии организации.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела установлено, что исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» основаны на договоре от 12.08.2003 г. № 15-30807/10Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (лист дела 7-12, том 1), согласно которому истец (по первоначальному иску) обязался оказывать услуги ООО «Компания Свинг» (абоненту), перечисленные в пункте 3.1 договора, ответчик – исполнять обязанности в соответствии с пунктом 3.2 договора, в том числе производить оплату за услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

            Согласно расчету (лист дела 73-74, том 1) истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты суммы в исковом требовании (лист дела 90, том 1) от 31.08.03 № 308075001:

- по исковому требованию № 308075001 - 86 758 рублей 51 копейка

- по исковому требованию от 31.03.04 № 3308075014 – 18201,56 рублей.

            Сумма пеней составила без НДС 12 812 рублей 40 копеек, начисленных по ставке рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации 13% за период с 18.09.2003 г. по 07.12.2004 г.

            Определением рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления третьего лица, направление запроса в МНФНС № 15 об адресах АОЗТ «СУ – 62 Треста 38», проведение сверки обоснованности расчетов истца.

            В заседании апелляционного суда 07.06.06 г. представитель ответчика не явился, заявил письменное ходатайство о приостановление производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-15145/2006 по иску ООО «Компания Свинг» к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании недействительным договора от 12.03.2003 г. № 15-30807/10Н.

            Истец возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

            Апелляционным судом не установлено оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом по настоящему делу решению сделаны выводы по встречному иску в части признания договора № 15-30807/10-Н (далее – договор на отпуск питьевой воды, договор).

            Изучив материалы дела, в том числе справку истца о расчетах с   ООО «Компания Свинг» по платежным документам № 30807500 и № 3308075014, представленную истцом и основанную на первичных документах, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права с принятием нового судебного акта в частичном удовлетворении требований.

            Апелляционный суд считает, обоснованными доводы истца о неприменении судом первой инстанции  при признании договора ничтожной сделкой как противоречащей пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности в жилом доме разделить услуги по канализации горячей воды от услуг по канализации холодной воды и отсутствия у абонента необходимого условия для заключения договора энергоснабжения и обеспечения учета потребления энергии пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

            Согласно указанному пункту Правил, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон могут составляться по соглашению сторон по признаку эксплуатации сетей.

            ООО «Компания Свинг» приобретена часть жилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 48 (общежитие), добровольно заключен договор в период до 13.02.2004 г. Суммы, выставленные истцом для оплаты,  в добровольном порядке оплачивались ответчиком.

            Согласно пояснениям представителя ответчика, в связи с неоплатой ответчику со стороны собственника жилых помещений в указанном доме в полном объеме, обращением в суд общей юрисдикции за взысканием с жильцов задолженности  ответчик не имеет финансовой возможности оплатить счета истца.

            При этом апелляционным судом не установлено, что именно нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрение требования по встречному иску о признании недействительным договора при отсутствии формулировки оснований ничтожности договора в письменном виде привело к принятию неправильного решения.

            Требования истца по встречному иску о признании недействительным договора отражены в протоколе судебного заседания от 02.06.2005 г. (лист дела 39, том 2).

            Представителем ООО «Компания Свинг» в апелляционном суде подтверждены основания недействительности договора, указанные в решении суда.

            Ходатайство об отложения рассмотрения дела для формирования позиции по встречному иску о признании недействительным договора в суде первой инстанции  заявлено не было.

            Перевод задолженности АОЗТ «СУ -62 Треста 38» по договору от 28.07.1980 г. на ООО «Компания Свинг» произведен путем оформления  соглашения от 15.04.2003 г. № 33-04-03 (далее - соглашение), которое заключено с согласия кредитора – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 

            Письмом от 05.02.2003 г. № 7964-24/1-06 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сообщило АОЗТ «СУ-62 Треста 38» о расторжении договора и встречном предложении ООО «Компания Свинг» от 18.04.2003 г. № 89 (входящий № 1117 от 20.05.2003 г.) о заключении договора по указанному адресу.

            С учетом отсутствия оснований для признания соглашения недействительным как ничтожной сделки, уплаты ООО «Компания Свинг» суммы, указанной в соглашении, что не оспаривалось сторонами, апелляционный суд считает необоснованным заявление о зачете от 01.10.2004 г. № 166 (лист дела 31, том 2), выплаченного по соглашению суммы 253 906,64 рубля в счет задолженности, предъявленной ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по договору в сумме 236 640,52 рубля.

            Такое заявление о зачете было сделано после предъявления иска к ответчику, указанный зачет может быть произведен только после удовлетворения встречного иска (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 « Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

            При проверки обоснованности размера исковых требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору апелляционным судом принят отказ истца от иска в сумме 18 201,56 рублей ввиду зачета сумм, поступивших от ответчика в счет его задолженности по платежному документу от 31.03.2004 г. № 3308075014 (платежные ордера ответчика за период с 11.01.2006 г. по 16.03.2006 г. в количестве 17 штук представлены истцом).

            Отказ от части иска апелляционным судом принят в соответствии со статьей 49 Арбитражно-процессуального  кодекса Российской Федерации.

            Требование истца о взыскании задолженности по платежному документу от 31.08.2003 г. № 308075001 в сумме 86 758, 51 рублей являются обоснованными, подтвержденными счетом-фактурой по указанному платежному требованию, сумма определена с учетом частичных платежей ответчика, письма ответчика от 23.01.2004 № 19, в котором ответчик просил перенести оплату по указанным  в письме платежным ордерам на платежные поручения в том числе № 308075001 (подробный расчет задолженности указан в справке истца, представленной истцом в судебном заседании 07.06.2006 г.).

            Ответчик на сверку согласно приглашению истца от 26.04.2006 г. № 17-18-168 не явился.

            При этом доводы ответчика о двойном выставлении истцом счетов за услуги АОЗТ «СУ – 62 Треста 38» не подтверждаются материалами дела.

            При выставлении ОАЗТ «СУ – 62 Треста 38» счетов за услуги водоснабжения и водоотведения населению за апрель и май 2003 г. излишне выставленные ранее суммы были скорректированы (сминусованы) и за услуги, оказанные в апреле, мае 2003 г. задолженность АОЗТ равнялась нулю.

            Данное обстоятельство подтверждается – счетами- фактурами от 30.04.2003 г.  № 224425150; от 15.08.2003 г. № 224425151 на сумму 130292, 80 рублей (лист дела 5-12, том 2).

            В части пеней, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13%) в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 18.09.2003 г. по 07.12.2004 г. (лист дела 72, том 1) в размере 12 812 рублей 40 копеек апелляционный суд считает необходимым изменить размер пеней до 10 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности обращения истца при возникновении задолженности в сентябре 2003 г.в более ранний период.

            Расходы по госпошлине за рассмотрение иска распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному и встречному искам, отнесения на ответчика в части пеней 12 812,40 рублей расходов по госпошлине без учета уменьшения их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской