Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу n А42-9217/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 года

Дело №А42-9217/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4205/2006) Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области на Решение Арбитражного суда Мурманской области от           26 февраля 2006 года по делу № А42-9217/2005 (судья Е.В. Галко),

по заявлению ОАО "Кольская ГМК"

к  Инспекции ФНС по г. Мончегорску Мурманской области,

    Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области

о признании недействительными в части решения от 17.06.2005 года № 1262 и требований от 23.06.2005 года № 5211, от 24.06.2005 года № 3289

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель С.Г. Зыков по доверенности № 654 от 10.11.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представители Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области – Л.Б. Коробова по доверенности № 3 от 11.01.2006 года (удостоверение), Е.А. Чернова по доверенности № 23 от 13.02.2006 года (удостоверение); представители Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области – не явились (уведомлены)

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – Общество, заявитель, ОАО «Кольская ГМК) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее – Инспекция ФНС России по Печенгскому району Мурманской области) о признании недействительными  решения от 17.06.2005 года № 1262 и требований от 23.06.2005 года № 5211, от 24.06.2005 года № 3289 (дело № А42-5887/2005).

Определением суда от 29.08.2005 года по делу № А42-5887/2005 требование заявителя об оспаривании ненормативных актов в части доначисления платы за пользование водными объектами и налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкции  й выделено в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением суда от 17.02.2006 года производство по делу о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления и уплаты налога на имущество в сумме 9 рублей 60 копеек прекращено.

С учетом частичного отказа от заявленных требований Обществом по настоящему делу оспариваются ненормативные акты в части доначисления платы за пользование водными ресурсами и налога на имущество в сумме 20 407 475 рублей 40 копеек, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением от 26 февраля 2006 года суд заявленные ОАО «Кольская ГМК» требования удовлетворил.

На указанное решение Инспекцией ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части признании недействительными решения № 1262 от 17.06.2005 года, требований       № 5211 от 23.06.2005 года ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области и требования от 24.06.2005 года № 3289 ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области в части доначисления платы за пользование водными объектами в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Инспекция ФНС России по Печенгскому району Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в  полном объеме в отсутствие представителя ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области. Кроме того, в суд поступило от указанной Инспекции ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области в период с 25.01.2005 года по 25.03.2005 года была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кольская ГМК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами, платы за пользование водными объектами, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года.

20 мая 2005 года по результатам проверки был составлен акт № 155. 

17 июня 2005 года Инспекцией ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области было вынесено решение № 1262 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, налога на имущество в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в сумме 1 495 067 рублей 05 копеек.

Указанным решением Обществу доначислены налога на добычу полезных ископаемых, плата за пользование водными объектами в сумме 892 842 рубля, налог на имущество в сумме 20 407 485 рублей и пени за просрочку уплаты данных налогов.

С учетом решения Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области № 178 от 04.02.2005 года Обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 10 527 867 рублей.

На основании данного решения Инспекцией ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области в адрес заявителя было направлено требование об уплате налогов и пени от 23.06.2005 года № 5211, Инспекцией ФНС России по Печенгскому району Мурманской области было направлено требование от 24.06.2005 года         № 3289.

Не согласившись в решением и требованиями налоговых органов, ОАО «Кольская ГТМ» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

            В соответствии с положениями статей 2 и 3 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

            Пунктом «б» статьи 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» предусматривается, что  стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. Таким образом, условиями применения названной льготы являются факты целевого использования имущества и нахождение его на балансе предприятия.

            Спорное имущество, по которым применена льгота, находятся на балансе ОАО «Кольская ГМК», что не оспаривается налоговым органом.

К спорному имуществу, в отношении которого налоговый орган посчитал неправомерным применение льготы по налогу на имущество, отнесены основные средства  природоохранного назначения ОАО «Кольская ГМК» «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» «Комбинат Печенганикель», в  том числе: цеха: рафинировочный, ЦЭН № 1, ЦЭН № 2, металлургический, химико – металлургический, цех карбонильного никеля, сернокислотные, контрольно – аналитический, рудник «Каула - Котсельваара», рудник «Центральный», рудник «Северный», обогатительная фабрика № 1, цех обжига, плавильный, железнодорожный (том 4, л.д. 75).    

Судом установлено и материалами дела подтверждается природоохранный статус указанный основных фондов заключением от 25.05.2001 ФГУП «ЦНИИцветмет экономики и информации» «Об отнесении основных фондов ОАО «Комбинат Печенганикель» к объектам, используемым исключительно для охраны окружающей среды»; Перечнями основных средств Комбината «Североникель», используемых исключительно для охраны окружающей среды, утвержденным Комитетом природных ресурсов по Мурманской области от 13.02.2002 и по состоянию на 01.01.2003 года. 

            Кроме того, решениями Арбитражного суда Мурманской области, оставленными без изменения судами апелляционных и кассационных инстанций по делам №№ А42-8190/02-С3, А42-4777/03-25, А42-1245/04-26, А42-2097/04-26, А42-3023/04-17, А42-4199/01-12, А42-3049/01-25, А42-6275/02-15, А42-8892/02-С3, было установлено, что имущество сернокислотного цеха общества, используется в целях охраны природы и его стоимость подлежит исключению из объекта обложения налогом на имущество. Указанные решения, в силу статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

            Исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Перечни  являются действующими на момент принятия оспариваемого решения,  связи с чем указанное в нем имущество правомерно заявлено как не подлежащее обложению налогом на имущество  в соответствии с пунктом «б» статьи 5 Закона № 2030-1.

            Налоговый орган не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно эпизода, связанного с доначислением и предъявлением к уплате платежей за пользование водными объектами.

Апелляционный суд считает решение суда в данной части основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 29 Водного кодекса РФ водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водным объектом.

Статьей 46 Водного кодекса РФ определено, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

В силу статьи 48 Водного кодекса РФ лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами. Лицензия на водопользование может выдаваться одновременно для осуществления нескольких целей использования водных объектов (абзац 3 статьи 48).

Согласно статье 49 Водного кодекса РФ лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать, в том числе указания на способы и цели использования водного объекта, сведения о лимитах водопользования.

В соответствии со статьей 85 Водного кодекса РФ, определяющей цели и способы использования водных объектов, водные объекты могут использоваться, в том числе для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, промышленности и энергетики. Водные объекты или их части могут предоставляться в пользование для удовлетворения одной или нескольких целей, одному или нескольким водопользователям.

В соответствии с пунктами 23, 24 постановления Правительства РФ от 03.04.1997 года № 383 «Об утверждении правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии» для получения лицензии на водопользование, заявитель представляет в орган лицензирования заявление о выдаче лицензии с указанием вида водопользования и его особенностей.

ОАО «Кольская ГМК» выданы лицензии на водопользование МУР 00070 Т02ИО от 31.05.1999 года, МУР 00074 Т02ИО от 31.05.1999 года с целевым назначением водопользования - хоз.питьевое и производственное водоснабжение г. Заполярный (оз. Пало-Ярви) и п. Никель (оз. Лучломполо) (л.д. 20, 24 том 1).

Согласно приложениям № 1 к лицензиям, использование водных объектов осуществляется в соответствии с целями, указанными в заявлении ОАО «Кольская ГМК» (приложение № 2 к лицензиям).

В заявлении на получение лицензий на водопользование отражены цели использования водных объектов - хозяйственно - питьевые нужды, обеспечение потребностей города Заполярный, поселка Никель (населенных пунктов) в воде хозяйственно -питьевого качества.

Форма указанных лицензий (разрешений) соответствует форме, утвержденной приказом МПР России от 23.10.1998 года №232 (приложение №2).

Предусмотренные статьей 49 Водного кодекса РФ сведения о цели использования водного объекта (хозяйственно - питьевое), водопотребителях (г. Заполярный, п. Никель), лимиты водопользования отражены в лицензиях, приложениях №№ 1, 2, являющихся неотъемлемыми частями данных лицензий.

Кроме этого, письмом от 13.03.2002 года № Ш - 2 - Д200/225/1 Комитет природных ресурсов по Мурманской области (орган, уполномоченный в области управления использования и охраны водного фонда) подтвердил право Общества на забор воды для населения, в пределах установленных лицензиями лимитов на пользование водными объектами на 2002 год   (л.д.  149 том 3).

Таким образом, лицензиями МУР 00070 Т02ИО, МУР 00074 Т02ИО от 31.05.99 года ОАО «Кольская ГМК» предоставлены в пользование водные объекты, в том числе для забора воды для хозяйственно - питьевого водоснабжения населения г. Заполярный и п. Никель.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод  ИФНС России по г. Мончегорску о том, что в лицензиях выданных ОАО «Кольская ГМК», отсутствует указание на вид потребления - водопотребление для населения.

В форме лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты), утвержденной приказом МПР России от 23.10.1998 года №232, отсутствует указание на вид потребления.

Статья 85 Водного кодекса РФ определяющая цели и способы использования водных объектов, также не содержит указания на цель водопользования - водопользование для населения.

Статья 86 Водного кодекса РФ определяет общее и специальное водопользование. При этом под специальным водопользованием в силу указанной нормы водного законодательства РФ понимается использование водных объектов с применением