Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу n А56-12503/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 года

Дело №А56-12503/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12002/2005) ОАО «Ленинградский мачтопропиточный завод» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2005 года по делу № А56-12503/2005 (судья Л.П.Ермишкина),

по заявлению  ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ленинградской области

о признании недействительным решения № 13-10/2284 от 04.03.2005 года

при участии: 

от заявителя: представитель О.В.Заинчковская доверенность б/н от 15.05.2006 года, представитель А.Б.Васильев доверенность б/н от 19.05.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Е.В.Коряго доверенность № 03-06/755 от 31.01.2006 года, представитель Т.И.Векуа доверенность № 03-06/11079 от 24.10.2005 года

установил:

            Открытое акционерное общество "Ленинградский мачтопропиточный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ленинградской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-10/2284 от 4 марта 2005 года недействительным в части привлечения ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа - 20 процентов от неуплаченных сумм налога – 884 149 рублей, а также в части требования уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 420 739 рублей и пени за несвоевременную уплату в бюджет указанного налога в сумме 1 455 977 рублей.

            Решением от 28 октября 2005 года суд заявление оставил без удовлетворения.

            ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 года по делу №А56-12503/2005 и принять новое решение: удовлетворить требования заявителя о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ленинградской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-10/2284 от 4 марта 2005 года недействительным в части привлечения ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа - 20 процентов от неуплаченных сумм налога – 884 149 рублей, а также в части требования уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 420 739 рублей и пени за несвоевременную уплату в бюджет указанного налога в сумме 1 455 977 рублей.

            В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод" заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

            По мнению ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод", все требования, необходимые для предоставления налогового вычета в соответствии, как с нормами статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так и толкование этих норм Конституционным судом Российской Федерации, Обществом были выполнены, так как оно действительно приобретало и регулярно приобретает товары (работы, услуги), необходимые для хозяйственной деятельности, т.е. для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налога на добавленную стоимость. Налоговые вычеты были заявлены на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод" товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  Займы для пополнения оборотных средств получены ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод" от реальных юридических лиц, с которыми оно давно сотрудничает.

            Вывод суда первой инстанции  о том, что ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод" в настоящее время не может исполнить обязательств по уплате задолженности необоснованный, так как «Анализ платежеспособности ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод" на 01.06.2005 года по данным бухгалтерского баланса организации» не может быть принят судом, как доказательство в связи с тем, что ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод" представляет бухгалтерскую отчетность ежеквартально и бухгалтерского баланса по состоянию на 01.06.2005 года в налоговую инспекцию Общество не представляло, и не составляло. Отчетный период  первого полугодия заканчивается 30.06.2005 года. Кроме того, в судебное заседание ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод" были представлены сведения о полном погашении займа в сумме 510 000 рублей с ООО «ПетроЛесХолдинг». Погашение данного займа было произведено еще в момент проведения проверки и ранее. Остаток непогашенного займа (на 30.06.2005 года) ООО «Петрогрупп-Отрадное» составляет 4 375 827, 23 рубля. Документы по погашению займа были представлены в судебное заседание. Срок окончательного погашения займа по данному договора еще не наступил. По состоянию на 30.09.2005 года сумма долга перед ООО «Петрогрупп-Отрадное» так же уменьшилась и составила 4 314 503, 52 рубля. Договорные отношения по договору займа между ООО «Лесная инвестиционная компания» и ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод" прекращены, что подтверждается представленным в судебное заседание уведомлением.

            Вывод суда о недобросовестности ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод" как налогоплательщика является неправомерным, так как деятельность Общества направлена не на извлечение налога на добавленную стоимость из бюджета, а на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, целью которой является получение прибыли.  Общество, даже попав в сложное финансовое положение, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, рассчитываясь с работниками, обновляло устаревшее оборудование, производило ремонт основных производственных фондов.

            Представленный налоговым органом в судебное заседание «Анализ платежеспособности ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод" на 01.06.2005 года по данным бухгалтерского баланса организации» и «Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод" по данным налогового учета за 2003-2005 г.г. не должны были быть приняты судом первой инстанции, так как данный документ составлен в ненадлежащей форме: подписан не уполномоченным лицом, не зарегистрирован в реестре исходящей корреспонденции налогового органа, не удостоверен печатью налогового органа, однако, суд первой инстанции в своем решении ссылается на те выводы, которые сделаны в данном документе.

            Кроме того, ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод" не должно нести ответственность за добросовестность или недобросовестность своих контрагентов.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ленинградской области возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган поддержал свою позицию, изложенную в материалах дела. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ленинградской области провела выездную налоговую проверку ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет за период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года, по налогу на добавленную стоимость с 01.04.2001 года по 01.07.2004 года.

            По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 13-14 от 11 февраля 2005 года и вынесено решение № 13-10/2284 от 04 марта 2005 года.

            Решением налогового органа  № 13-10/2284 от 04 марта 2005 года  ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за:

- неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога – 884 149 рублей;

- за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога – 5 613 рублей;

- за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога – 351 рубль;

- за неполную уплату сбора за уборку территорий населенных пунктов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога – 178 рублей;

- зе неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм – 1 675 рублей;

- за неполную уплату платы за пользование водными объектами в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога – 17 рублей;

За неуплату налога на имущество предприятий в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога – 172 рубля;

- за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога – 43 317 рублей.

Обществу предложено уплатить:

-  налоговые санкции;

- неуплаченные налоги в общей сумме – 4 678 775 рублей, в том числе:

а) по налогу на прибыль за 2001 год – 22 750 рублей; за 2003 год – 2 657, 5 рублей; за 2004 год – 2 657, 5 рублей;

б) по налогу на добавленную стоимость – 4 420 739 рублей, в том числе за 2003 год – 3 501 666 рублей; за 2004 год – 919 073 рубля;

в) по транспортному налогу за 2003 год – 8 375 рублей;

г) по сбору на нужды образовательных учреждений – 1 753 рубля;

д) по сбору за уборку территорий населенных пунктов за 2003 год – 891 рубль;

е) по налогу на имущество предприятий за 2003 год – 862 рубля;

ж) по земельному налогу – 216 585 рублей;

з) по плате за пользование водными объектами – 83 рубля;

- пени за несвоевременную уплату в бюджет в общей сумме 1 532 191 рубль, в том числе:

а) по налогу на прибыль в сумме 14 039 рублей;

б)  по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 455 977 рублей;

в) по налогу на имущество предприятий в сумме 18 рублей;

г) по транспортному налогу в сумме 2 088 рублей;

д) по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 727 рублей;

е) по сбору за уборку населенных пунктов в сумме 261 рубль;

ж) по плате за пользование водными объектами в сумме 29 рублей;

з) по земельному налогу в сумме 58 952 рубля.

Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

            ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод" не согласилось с решением налогового органа в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пени, и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ОАО "Ленинградский мачтопропиточный завод" подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что расходы Общества на оплату сумм налога на добавленную стоимость за счет займов, а также производственные расходы на оплату сумм НДС предприятиями – займодавцами на банковские счета предприятий-контрагентов, не обладают характером реальных затрат. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган посчитал, что произведенные Обществом расходы на оплату сумм налога на добавленную стоимость за счет займов, не обладают характером реальных затрат, следовательно, не возникают объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам.

Данный довод налогового органа признан апелляционной инстанцией не обоснованным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.

Следовательно, денежные средства, которые получены Обществом по договорам займа, согласно приведенной норме гражданского законодательства, являются его собственными денежными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации  в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в определении от 08.04.2004г. № 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Обладающим характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в 2003 году Общество