Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А56-26196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 года

Дело №А56-26196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4641/2011)  ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу № А56-26196/2010(судья  Шелема З.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка"

к ООО "Ритейл Холдинг"

о взыскании 2 609 223 руб. 41 коп.

при участии: 

от истца: представитель Ершов И.Б. по доверенности от 18.05.2011

от ответчика: представитель Слепченок К.В. по доверенности от 24.05.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Ульянка" (197342, Санкт-Петербург г, Выборгская наб, 61, литера А, офис 301, ОГРН 1089847150425) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Холдинг" (197229, Санкт-Петербург г, Ольгино п, Лахтинский пр-кт, 131, лит. А, ОГРН 5067847071243) о взыскании 2 609 223 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за неоплаченные и фактически потребленные электроэнергию и иные коммунальные услуги за период с августа 2008 года по 29 апреля 2010 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец  изменил предмет иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты фактически потребленных электроэнергии и иных коммунальных услуг, а также услуг по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии оборудования, предназначенного для снабжения ответчика электроэнергией и иными видами коммунальных услуг, в  период с августа 2008 года по   29 апреля 2010 года.  

Решением от 19.01.2011 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд оставил без внимания вопрос об оплате Ответчиком задолженности за электроэнергию в период с мая 2009 года по декабрь 2009 года, оплате штрафных сумм за сброс в сточные воды отходов с превышением предельно допустимых норм концентрации (ПДК), оплату фактически потребленных электроэнергии и иных коммунальных услуг в общедолевом имуществе Ответчика, находящегося в здании торгово-бытового комплекса по адресу: пр. Ветеранов, д. 101 корп. 1, лит. А; корп. 2, лит. А. Истец указывает, что субабонент Истца по действующему договору энергоснабжения №01651 - ООО «Ритейл Холдинг» и ОАО «ПСК» заключили 01 декабря 2009 года договор энергоснабжения №02115, согласно которому ОАО «ПСК» как Гарантирующий поставщик взяло на себя обязательство обеспечить передачу энергии и мощности от сети Сетевой организации на объекты ООО «Ритейл Холдинг» (Потребителя), находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.101, корп.1, л.А, пом. 28Н. При этом, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ПСК».

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, напротив, имеется переплата в сумме 4000 руб.  Ответчик сослался на вступивший в законную силу  судебный акт, которым установлен факт оплаты ответчиком коммунальных платежей и отсутствие   задолженности за 2009 год.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-35992/2011.

Рассмотрев, апелляционный суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно определению от 08.07.2011 о принятии искового заявления к производству, приложенного истцом к ходатайству, им заявлен иск к ООО «Ритейл Холдинг» и ОАО «ПСК» о признании сделки ничтожной.

В соответствии с  разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 27.07.2006 ОАО «Ленэнерго» и ООО «ДОНК» заключили договор №ОДИ-1170-06/9744-Э-05 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, согласно которому в целях заключения в будущем договора электроснабжения торгово-бытового комплекса по адресу: пр. Ветеранов, д. 101 корп. 1, лит. А; корп. 2, лит. А (далее      –       Объекты      электроснабжения),       ОАО       «Ленэнерго»      приняло      на      себя обязательство обеспечить техническую возможность подключения указанного торгово-бытового комплекса к сетям ОАО «Ленэнерго» в пределах заявленной мощности потребления 1250 кВа, а ООО «ДОНК» обязался оплатить указанные услуги в размере 25 897 056 руб. 61 коп.

После выполнения ООО «ДОНК» технических условий присоединения Объектов электроснабжения к электрической сети ОАО «Ленэнерго» и выполнения финансовых условий по вышеуказанному договору №ОДИ-1170-06/9744-Э-05, ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «ПСК») (Гарантирующий поставщик) заключило 01.05.2007 с ООО «ДОНК» (Потребитель) договор энергоснабжения № 01651 сроком действия до 31.12.2011г. на подачу электрической энергии и мощности 1250 кВА на Объекты электроснабжения. Указанным договором энергоснабжения установлена граница раздела балансовой принадлежности энергоустановой между Сетевой организацией (ОАО «Ленэнерго») и Потребителем, а также определен перечень субабонентов (Приложение 1.1 к договору энергоснабжения № 01651), присоединенных к сетям Потребителя, среди которых фигурирует Ответчик.

17.09.2007 ООО «ДОНК» и Ответчик заключили договор №014-У-07 об организации обеспечения находящихся в Объектах электроснабжения имущества и помещений Ответчика электроэнергией и другими видами ресурсов. Согласно указанному договору Ответчик взял на себя обязательство оплачивать стоимость потребленных им электроэнергии и других видов ресурсов, а также оплачивать стоимость оказанных ООО «ДОНК» услуг по содержанию в надлежащем состоянии обрудования главного распределительного щита, индивидуального теплового пункта и водомерного узла.

28.04.2008 ООО «ДОНК» переуступил свои присоединенные к электрическим сетям ОАО «Ленэнерго» энергопринимающие установки Истцу по договору купли-продажи №1030-ННН-98/Д/дог/130/08 на сумму 11 646 209 руб.

01.05.2009 Истец и ОАО «ПСК» заключили Соглашение о замене лица в договоре энергоснабжения №01651 на подачу электрической энергии и мощности 1250 кВА на Объекты электроснабжения, Потребителем по указанному договору энергоснабжения вместо ООО «ДОНК» стал Истец.

После истечения срока действия договора №014-У-07, заключенного между ООО «ДОНК» и Ответчиком,  об организации обеспечения находящихся в Объектах электроснабжения имущества и помещений Ответчика электроэнергией и другими видами ресурсов, ООО "Ритейл Холдинг" аналогичный договор с ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" не заключен.

В спорный период ООО "Ритейл Холдинг"  оплачивает выставленные истцом счета за фактически потребленную им электроэнергию.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает оказываемые истцом услуги по обеспечению электроэнергией и другими видами коммунальных услуг, а также не оплачивает расходы истца по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии оборудования, предназначенного для снабжения ответчика электроэнергией и иными видами коммунальных услуг, ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в  период с августа 2008 года по 29 апреля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства по предоставлению услуг по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии оборудования, предназначенного для снабжения ответчика электроэнергией и поставки иных видов коммунальных услуг. Расшифровка к представленному в материалы дела первоначальному расчету исковых требований (л.д. 5 том 1) и какие-либо документы в обоснование указанных в нем сумм истцом не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры, заключенные им с энергоснабжающими организациями, счета-фактуры, выставленные в адрес истца энергоснабжающими организациями и счета, выставленные истцом в адрес ответчика в спорный период без приложения каких-либо расшифровок к указанным счетам (л.д.1-12 том 2).

Из иска и указанных счетов усматривается, что задолженность ответчика перед истцом представляет собой задолженность по оплате потребленных ответчиком электроэнергии и иных коммунальных услуг, а также плату, начисленную истцом в размере 80%   от стоимости потребления соответствующего энергоресурса «за организацию обеспечения энергоресурсами».

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" по отношению к ООО "Ритейл Холдинг" не является гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

В соответствии с  действующим законодательством у истца отсутствуют полномочия по установлению тарифов на отпускаемые им ответчику энергоресурсы, равно как и включению в расчет за фактически потребленные ответчиком энергоресурсы стоимости услуг по их передаче.

Таким образом, требование ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" как иного владельца объектов электросетевого хозяйства, не являющегося сетевой организацией, о взыскании расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства и их содержание в отсутствие установленного соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии не соответствует приведенным положениям Закона N 35-ФЗ и Правил N 861.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что  решением