Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А56-26196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 02.11.2009 по делу К12-56/09 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу признало наличие нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" в действиях истца при  обеспечении  перетока  (передачи)  электрической энергии на энергопринимающие устройства ответчика, выразившиеся в требованиях оплаты стоимости услуг, обеспечивающих переток (передачу) электрической энергии на энергопринимающие устройства ответчика (услуг по организации обеспечения имущества и помещении заявителя электрической энергией), на которые не установлен тариф, и сопряженных с прекращением подачи электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу № А56-93390/2009 отказано в удовлетворении заявления ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.11.2009 по делу К12-56/09.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу А56-52392/2009 установлено, что ответчиком добровольно оплачены оказанные в период с августа 2008 по май 2009 года услуги истца по обеспечению ответчика электроэнергией в сумме 1 804 651 руб. 02 коп. Платежными поручениями подтверждено отсутствие задолженности перед истцом по оплате услуг энерго-, теплоснабжения, водопотребления и водоотведения в спорный период.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения, заключенный 01.12.2009 между ответчиком и ОАО «ПСК». Срок действия указанного договора с 01.12.2009 (пункт 7.1), задолженность по оплате услуг в рамках указанного договора, согласно представленным платежным поручениям, также отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана правомерность заявленных к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что оспариваемое решение влияет на права и обязанности ОАО «ПСК», в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле которого, было правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" надлежащим образом не обосновало, как оспариваемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ОАО «ПСК».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения ОАО «ПСК» к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца, ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2011  по делу №  А56-26196/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина